Ухвала суду № 64378065, 30.01.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9890/15-ц

2-п/212/12/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року по справі № 212/9890/15-ц,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулась с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року по справі № 212/9890/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 суду зазначила що 21 листопада 2016 року Жовтневим райсудом міста ОСОБА_1 було прийнято заочне рішення про солідарне стягнення нібито існуючої заборгованості із неї та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Житлокомцентр". Дане заочне рішення було отримано 12. січня 2017 року, про що є відмітка канцелярії на врученій їм копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. При цьому, згідно ст. 69 ЦПК України: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок. Враховуючи вищевикладене, а також те, що 22 січня 2017 року було вихідним (неділя), строк до якого можна подати до суду заяву про перегляд заочного рішення є 23 січня 2017 року включно.

Підстави для подання заяви про перегляд заочного рішення є наступні порушення судом вимог ст. 74. 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»:

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює чи повідомлені ті. хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону чи вручені особам, які беруть участь у справі судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі про час і місце судове засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі у строк та порядок, визначені сіп. 74 ЦПК України.

Судові повістки про призначення справи на 21 листопада 2016 року були отримані 29 листопада 2016 року тобто через вісім днів після того, як судове засідання відбулось. Судових повісток про призначення справи на 15 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року та 03 листопада 2016 року вони взагалі не отримували. Свідчення про відправлення повісток їм на вказані дати в матеріалах справи відсутні. Тому вона фактично, була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права.

Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, є дві умови для прийняття заочного рішення: повторна неявка Відповідача у судове засідання, повідомлення-судом належним чином Відповідача про день та час проведення судового засідання.

Під час винесення заочного рішення в частині стягнення на користь Позивача суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. А саме: дослідження письмових доказів в заочному провадженні відбувається за загальними правилами. 15 квітня 2016 року ними було подано клопотання про; дослідження оригіналів поданих не в судовому засіданні та не оглянутих судом письмових доказів, але воно було проігноровано судом - відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня. 21 листопада 2016 року в заочному для них засіданні суд потратив менше ніж 10 хвилин на дослідження майже 200 сторінок письмових доказів поданих позивачем, (л.с. 75 том 2). За таких обставин, стягнувши кошти па користь Позивача, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, а рішення суду постановлено на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Із таким рішенням не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, що підтверджується наступним: Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із даної норми випливають дві умови. Перша умова про причини неявки ними детально пояснена вище. Стосовно другої умови. В неї є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Спираючись на них і була постановлена ухвала ВССУ від 28 жовтня 2016 року В той час як Позивач додає до матеріалів справи (л.с.64-72 Том 2) нібито аналогічні прийняті на його користь рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ВССУ відкрив касаційне провадження по справі і зупинив виконання рішень, на які Позивач посилається.

Через те, що її фактично не було на засіданні, вона не могла надати аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. Тому вважає що є підстави для скасування заочного рішення.

Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ТОВ «Житлокомцентр» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був судом повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши вказану вище заяву ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена з наступних підстав;

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргута постановлено рішення суду яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргубуло задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 гривня 82 копійки, та витрати за сплату судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Таким чином із матеріалів справи вбачається що відповідачі у справі ОСОБА_4, та ОСОБА_3 були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи, що підтверджується чеками відправлення кореспонденції на імя відповідачів, що підтверджується інформацією на інтернет-сайті «Укрпошта», за номером відправлення, та повідомленнями про відправлення, наявними в матеріалі справи, також відповідач ОСОБА_3В булаприсутньою під час розгляду справи в засіданнях які були проведені раніше, та позовні вимоги не визнала, зазначивши суду свої заперечення проти позову.

21 листопада 2016 року Жовтневим райсудом міста ОСОБА_1 була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, та був розяснений порядок його оскарження. В звязку з відсутністю відповідачів у судовому засіданні без поважних причин, оскільки відповідачами суду не було надано жодних належних та допустимих доказів про поважність причини їх відсутність у судовому засіданні, тому судом вищезазначене рішення було направлено поштовим відправленням. Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року по справі № 212/9890/15-ц відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року по справі № 212/9890/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма заінтересованими особами у справі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т. І. Тимошенко