Ухвала суду № 64377988, 23.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1044/17

Провадження № 2/201/1072/2017

У Х В А Л А

23 січня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В даній позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача страхове відшкодування на підставі договору № 1104/010205 від 12.07.2013р., предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Цибульківка, вул. Леніна, буд. 8.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., підсудність позовів щодо нерухомого майна ( в тому числі й спорів відносно договорів, укладених з нерухомим майном), визначається за місцем знаходження цього майна.

Таким чином, з огляду на те, що відшкодування страхової суми повязано з виконанням умов договору страхування, укладеного з приводу нерухомого майна, яке розташоване поза межами Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, повертаючи позовну заяву, враховане й те, що відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., у разі конкуренції правил підсудності, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, визначення підсудності розгляду справи на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» за місцем проживання позивачки є неможливим, оскільки на даний позов поширюється правило виключної підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко