Ухвала суду № 64377962, 25.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/415/17

провадження 2-з/201/8/2017

УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з опису та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «АКТАБАНК», третя особа: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з опису та зняття арешту з майна. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову зупиненням продажу арештованого майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа, однак третьою особою постановою про опис й арешт майна боржника накладено на арешт на майно позивача з метою його відчуження, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, крім того заявником не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подання зазначеної заяви відповідно до абз. 1 підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення з опису та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя