Ухвала суду № 64377709, 30.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/171/17 Категорія: 24 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства № 7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року постановлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЖКП № 7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Не погоджуючись з додатковим рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року та постановити нове рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а додаткове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року судом в резолютивній частині рішення не зазначено висновок по суті заявленого зустрічного позову відповідача ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року позов ЖКП № 7 задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЖКП № 7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 3895,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЖКП № 7 з кожного по 275,60 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 15 грудня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України щодо подання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також несплатою судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 5 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ЖКП № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖКП № 7 про визнання безпідставними нарахувань заборгованості та плати за утримання будинку та прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин, зобов'язання вчинити дії постановлено вважати неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суд першої інстанції при постановленні рішення від 25 листопада 2016 року в резолютивній частині рішення не зазначив висновок стосовно заявленого зустрічного позову відповідача ОСОБА_2, хоча у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про безпідставність заявленого зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року в даній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили, а відповідач ОСОБА_2 оскаржує лише додаткове рішення від 6 грудня 2016 року в даній справі, для скасування якого немає підстав за таких обставин.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді