Постанова № 64377697, 27.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1741/16-п Провадження №33/773/19/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 21 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 21 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 222796 (двісті двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 05 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в стані сировини 4694,67 г (вага нетто), загальною вартістю 222796 (двісті двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 05 копійок та автомобіля марки «BMW 523i», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_3, вартістю 165878 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС№1196/20500/2016

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 02 березня 2016 року близько 13 год. 05 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п "Володими-Волинський" Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «BMW 523i», реєстраційний номер НОМЕР_2, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити, з приховуванням від митного контролю, через митний кордон України товар: дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в стані сировини 4694,67 г (вага нетто), загальною вартістю 222796 гривень 05 копійок, яке знаходилось в чорних поліетиленових пакетах в передній частині лівого порога попереду сидіння водія, а також під переднім водійським сидінням та попереду нього в панелі підлоги під настилом підлоги, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій 29.11.2016 року апеляційній скарзі власник конфіскованого автомобіля марки «BMW 523i», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. Також просить змінити постанову судді Любомльського районного суду від 21.07.2016 року та скасувати її в частині конфіскації автомобіля марки «BMW 523i», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві особистої власності. Посилається на те, що він пропустив установлений законом строк апеляційного оскарження постанови, оскільки про існування вказаної постанови не знав.

Перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив клопотання та апеляційну скаргу залишити без задоволення, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохаючи поновити йому строк на апеляційне оскарження, не зазначив дати коли отримав постанову судді Любомльського районного суду від 21.07.2016р. або коли йому стало відомо про вказану постанову.

Крім того ОСОБА_2 в судові засідання в суд апеляційної інстанції не з'являється, хоча про дати судових засідань був повідомлений належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв .

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити підставність пропущення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю даних про отримання останнім копії постанови судді Любомльського районного суду від 21.07.2016р., а тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: