Ухвала суду № 64377672, 26.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/591/17 Провадження №11-сс/773/43/17 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Денісова В.П., Клока О.М.,

з участю

секретаря - Леміщак Ю.О.,

прокурора - Ковальчука В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016030100000758 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року продовжено щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.02.2017 року включно.

Таке рішення було мотивоване тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином наявність обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 21 січня 2017 року.

Постановою прокурора області від 16.01.2017 строк досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.02.2017 включно

Клопотання про продовження строку триманні під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 21.01.2017 року, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 376,197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: