Справа № 161/1049/17
Провадження № 2/161/1324/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі : Турук І.Р.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно комерційного призначення: - незавершеного будівництвом гаража бокса на чотири секції /Б-2/; - незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/; - незавершеного будівництвом гараж-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральня, навісу, будинку охорони, асфальтобетонної площадки, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34-а.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пленум Верховного суду України у ч.4 даної постанови розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи та беручи до уваги ту обставину, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити.
Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
До вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу накласти арешт на нерухоме майно комерційного призначення: - незавершеного будівництвом гаража бокса на чотири секції /Б-2/; - незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/; - незавершеного будівництвом гараж-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральня, навісу, будинку охорони, асфальтобетонної площадки, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34-а.
Ухвалу до негайного виконання направити у Відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу, за заявою особи щодо якої вони вжиті, шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Судове рішення № 64377431, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 24.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/1049/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: