Вирок № 64376979, 30.01.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/149/15-к

Провадження № 1-кп/647/4/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

суддів: Миргород В.С., Корсаненкової О.О.,

за участю: секретаря Дзежик Л.О.,

прокурора Краснопьорова О.О.,

захисника - адвоката Білецького О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201323000000581, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Херсон, громадянина України, одружений, освіта вища, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджувався,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Кравченко О.В. 22.01.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Маяк Агро», переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання повноваженнями службової особи, шахрайства та службового підроблення, заволодів коштами зі спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн. при наступних обставинах.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Маяк Агро» (код ЄДРПОУ 34175018), затвердженого зборами учасників протокол №1 від 04.12.2006 року, юридична та фактична адреса підприємства: Херсонська область, Бериславський район, с. Червоний Маяк, вул. Центральна, 1, предметом діяльності товариства зокрема є - вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів.

Згідно протоколу № 2 від 28.09.2007 загальних зборів учасників підприємства та наказу директора підприємства №15 від 01.10.2007 року на посаду директора ТОВ «Маяк Агро» призначено ОСОБА_2, який у відповідності до статуту, затвердженого зборами учасників протокол №1 від 04.12.2006 року, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: без доручення здійснювати дії від імені товариства; приймати на роботу та звільняти працівників; укладати угоди без будь яких обмежень, за виключенням угод по придбанню чи відчуження майна, майнових прав товариства, які підлягають узгодженню з вищим органом товариства; чинити інші юридичні дії від імені товариства; давати доручення, відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банків; укладати договори дарування як з фізичними особами так із підприємницькими товариствами, а також іншими особами у відповідності до вимого Цивільного кодексу України; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому зборами учасників - тобто являється службовою особою юридичної особи приватного права.

Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року «Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» передбачено компенсацію з державного бюджету фактично понесених витрат з підготовки ґрунту та посадки винограду.

У відповідності до вимог вказаної постанови, розпорядженнями голови Бериславської районної державної адміністрації № 273 від 25.04.2007 року та № 884 від 30.09.2009 року створювались комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва.

Також, згідно з п. 5 цієї постанови, з метою отримання компенсації суб'єкт господарювання повинен щомісяця подавати на розгляд комісії акти про фактичний обсяг виконаних робіт і витрат та один раз на рік акт інвентаризації виноградників, документи які дають право на користування земельною ділянкою (державні акти на право власності та постійного користування земельною ділянкою, договори щодо відчуження земельної ділянки, свідоцтво про право на спадщину і договір оренди землі, що зареєстровані в установленому порядку).

Згідно даних Держземагенства у Бериславському районі, на території Новокаїрської сільської ради станом на 01.10.2009 року за ТОВ «Маяк Агро» обліковувались земельні ділянки загальною площею 179,93 га, з яких на площі земель під насадженнями 71,8 га знаходився виноградник посадки 2008 року, на площі земель 100,36 га виноградник посадки 2009 року, на площі 7,77 га дані щодо наявності виноградників відсутні.

Починаючи з березня по листопад 2009 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ «Маяк Агро», для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у не встановленому слідством місці, умисно вніс до актів про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 та 01.11.2009 завідомо неправдиві відомості про витрати з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га, які власноруч підписав у графі «керівник підприємства».

Незважаючи на те, що вказані акти містили не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, протягом 2009 року вони були надані ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, чим порушив вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

За результатами розгляду вказаних актів, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га на загальну суму 1102,49 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Крім цього у акті про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.11.2009 ОСОБА_2 для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, умисно вніс неправдиві відомості в частині фактично понесених витрат з підготовки ґрунту на площі 230,34 га, включивши до акту витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду на загальній площі 430 га на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867,3 тис. грн., в тому числі на площі 100,36 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 2734,6 тис. грн., на площі 42,08 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 1279,6 тис. грн., та на площі 288 га - витрати на підготовку ґрунту на суму 2853,1 тис. грн.

Однак, станом на 05.11.2009 встановлено наявність у ТОВ «Маяк Агро» орендованих земельних ділянок та загальною площею лише 229,82 га, в тому числі: 71,8 га - виноградник посадки 2008 року, 100,36 га - посадка винограду 2009 року, на площі 57,66 га (229,82-71,8-100,36) - дані щодо наявності виноградників відсутні.

Враховуючи зазначене не підтверджено наявність земельних ділянок та фактично понесених ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га (288-57,66).

За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту на площі 230,34 га на загальну суму 2281,885 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Загалом ОСОБА_2 зловживаючи службовими повноваженнями, шляхом обману, що виразився у внесені неправдивих відомостей з приводу фактично понесених витрат з підготовки ґрунту та посадки винограду до актів про фактичний обсяг робіт та витрат в 2009 році протягом 2009-2010 років незаконно заволодів коштами спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн., чим заподіяв державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Також, згідно даних Держземагенства у Бериславському районі, на території Новокаїрської сільської ради станом на 01.10.2009 за ТОВ «Маяк Агро» обліковувались земельні ділянки загальною площею 179,93 га, з яких на площі земель під насадженнями 71,8 га знаходився виноградник посадки 2008 року, на площі земель 100,36 га виноградник посадки 2009 року, на площі 7,77 га дані щодо наявності виноградників відсутні.

Починаючи з березня по листопад 2009 року ОСОБА_2, переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ «Маяк Агро», для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у не встановленому слідством місці, умисно вніс до актів про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 та 01.11.2009 завідомо неправдиві відомості про витрати з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га, які власноруч підписав у графі «керівник підприємства».

Незважаючи на те, що вказані акти містили не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, протягом 2009 року вони були надані ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, чим порушив вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

За результатами розгляду вказаних актів, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га на загальну суму 1102,49 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Крім цього у акті про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.11.2009 ОСОБА_2 для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, умисно вніс неправдиві відомості в частині фактично понесених витрат з підготовки ґрунту на площі 230,34 га, включивши до акту витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду на загальній площі 430 га на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867,3 тис. грн., в тому числі на площі 100,36 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 2734,6 тис. грн., на площі 42,08 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 1279,6 тис. грн., та на площі 288 га - витрати на підготовку ґрунту на суму 2853,1 тис. грн.

Однак, станом на 05.11.2009 встановлено наявність у ТОВ «Маяк Агро» орендованих земельних ділянок та загальною площею лише 229,82 га, в тому числі: 71,8 га - виноградник посадки 2008 року, 100,36 га - посадка винограду 2009 року, на площі 57,66 та (229,82-71,8-100,36) - дані щодо наявності виноградників відсутні.

Враховуючи зазначене не підтверджено наявність земельних ділянок та фактично понесених ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га (288-57,66).

За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту на площі 230,34 га на загальну суму 2281,885 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Загалом ОСОБА_2 зловживаючи службовими повноваженнями, шляхом обману, що виразився у внесені неправдивих відомостей з приводу фактично понесених витрат з підготовки ґрунту та посадки винограду до актів про фактичний обсяг робіт та витрат в 2009 році протягом 2009-2010 років незаконно заволодів коштами спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн., чим заподіяв державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.364-1 КК України - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Також, згідно даних Держземагенства у Бериславському районі, на території Новокаїрської сільської ради станом на 01.10.2009 за ТОВ «Маяк Агро» обліковувались земельні ділянки загальною площею 179,93 га, з яких на площі земель під насадженнями 71,8 га знаходився виноградник посадки 2008 року, на площі земель 100,36 га виноградник посадки 2009 року, на площі 7,77 га дані щодо наявності виноградників відсутні.

Починаючи з березня по листопад 2009 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ «Маяк Агро», для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у не встановленому слідством місці, умисно вніс до актів про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 та 01.11.2009 завідомо неправдиві відомості про витрати з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га, які власноруч підписав у графі «керівник підприємства».

Незважаючи на те, що вказані акти містили недостовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, протягом 2009 року вони були надані ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА, чим порушив вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

За результатами розгляду вказаних актів, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га на загальну суму 1102,49 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Крім цього у акті про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.11.2009 ОСОБА_2 для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, умисно вніс неправдиві відомості в частині фактично понесених витрат з підготовки ґрунту на площі 230,34 га, включивши до акту витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду на загальній площі 430 га на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867,3 тис. грн., в тому числі на площі 100,36 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 2734,6 тис. грн., на площі 42,08 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 1279,6 тис. грн., та на площі 288 га - витрати на підготовку ґрунту на суму 2853,1 тис. грн.

Однак, станом на 05.11.2009 встановлено наявність у ТОВ «Маяк Агро» орендованих земельних ділянок та загальною площею лише 229,82 га, в тому числі: 71,8 га - виноградник посадки 2008 року, 100,36 га - посадка винограду 2009 року, на площі 57,66 га (229,82-71,8-100,36) - дані щодо наявності виноградників відсутні.

Враховуючи зазначене не підтверджено наявність земельних ділянок та фактично понесених ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га (288-57,66).

За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту на площі 230,34 га на загальну суму 2281,885 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики України та продовольства були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Загалом ОСОБА_2 зловживаючи службовими повноваженнями, шляхом обману, що виразився у внесені неправдивих відомостей з приводу фактично понесених витрат з підготовки ґрунту та посадки винограду до актів про фактичний обсяг робіт та витрат в 2009 році протягом 2009-2010 років незаконно заволодів коштами спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн., чим заподіяв державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було складено обвинувальний акт, в якому сформулювано змінене обвинувачення. Згідно обвинувального акту, складеного прокурором Кравченко О.В. 26.12.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Маяк Агро», переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання повноваженнями службової особи та шахрайства, заволодів коштами зі спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн. при наступних обставинах.

Так, відповідно до статуту ТОВ «Маяк Агро» (код ЄДРПОУ 34175018), затвердженого зборами учасників протокол №1 від 04.12.2006 року, юридична та фактична адреса підприємства: Херсонська область, Бериславський район, с. Червоний Маяк, вул. Центральна, 1, предметом діяльності товариства зокрема є - вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів.

Згідно протоколу № 2 від 28.09.2007 загальних зборів учасників підприємства та наказу директора підприємства №15 від 01.10.2007 року на посаду директора ТОВ «Маяк Агро» призначено ОСОБА_2, який у відповідності до статуту, затвердженого зборами учасників протокол №1 від 04.12.2006 року, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: без доручення здійснювати дії від імені товариства; приймати на роботу та звільняти працівників; укладати угоди без будь яких обмежень, за виключенням угод по придбанню чи відчуження майна, майнових прав товариства, які підлягають узгодженню з вищим органом товариства; чинити інші юридичні дії від імені товариства; давати доручення, відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банків; укладати договори дарування як з фізичними особами так із підприємницькими товариствами, а також іншими особами у відповідності до вимого Цивільного кодексу України; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому зборами учасників - тобто являється службовою особою.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року «Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (далі - Постанова) передбачено можливість отримання сільгоспвиробниками компенсацій з державного бюджету по фактично понесеним витратам з підготовки ґрунту та посадки винограду.

У відповідності до п.5 цієї Постанови, з метою отримання компенсації суб'єкт господарювання повинен щомісяця подавати на розгляд комісії акти про фактичний обсяг виконання робіт і витрат та один раз на рік акт інвентаризації виноградників, документи які дають право на користування земельною ділянкою (державні акти на право власності та постійного користування земельною ділянкою, договори щодо відчуження земельної ділянки, свідоцтво про право на спадщину, договір оренди землі, що зареєстровані в установленому порядку).

Згідно з вимогами вказаної Постанови, розпорядженнями голови Бериславської районної державної адміністрації № 273 від 25.04.2007 року та № 884 від 30.09.2009 року створювались спеціальні комісії з розгляду заяв та документів від сільгоспвиробників на отримання компенсацій, а також вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва.

Згідно даних Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, на території Новокаїрської сільської ради станом на 01.10.2009 року за ТОВ «Маяк Агро» обліковувались земельні ділянки загальною площею 179,93 га, з яких на площі земель під насадженнями 71,8 га знаходився виноградник посадки 2008 року, на площі земель 100,36 га виноградник посадки 2009 року, на площі 7,77 га дані щодо наявності виноградників відсутні.

Починаючи з березня по листопад 2009 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ «Маяк Агро», для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у не встановленому слідством місці, умисно вніс до актів про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 та 01.11.2009 завідомо неправдиві відомості про витрати з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га, понад офіційних даних Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, які власноруч підписав у графі «керівник підприємства».

Незважаючи на те, що вказані акти містили не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, протягом 2009 року вони були надані ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської районної державної адміністрації, що була розташована за адресою: АДРЕСА_4, чим порушив вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

Крім цього у акті про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.11.2009 ОСОБА_2 для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, перебуваючи у невстановленому слідством місці, умисно вніс неправдиві відомості в частині фактично понесених витрат з підготовки ґрунту на площі 230,34 га, включивши до акту витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду на загальній площі 430 га на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867,3 тис. грн., в тому числі на площі 100,36 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 2734,6 тис. грн., на площі 42,08 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 1279,6 тис. грн., та на площі 288 га - витрати на підготовку ґрунту на суму 2853,1 тис. грн.

Разом з цим, станом на 05.11.2009 встановлено наявність у ТОВ «Маяк Агро» орендованих земельних ділянок загальною площею лише 229,82 га, в тому числі: 71,8 га - виноградник посадки 2008 року, 100,36 га - посадка винограду 2009 року, на площі 57,66 га (229,82-71,8-100,36) - дані щодо наявності виноградників відсутні.

Враховуючи зазначене не підтверджено наявність земельних ділянок та фактично понесених ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га (288-57,66).

Не зважаючи на те, що вказаний акт містив не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, у листопаді 2009 року він був наданий ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, чим порушено вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей і видача неправдивих документів.

Також, згідно даних Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, на території Новокаїрської сільської ради станом на 01.10.2009 року за ТОВ «Маяк Агро» обліковувались земельні ділянки загальною площею 179,93 га, з яких на площі земель під насадженнями 71,8 га знаходився виноградник посадки 2008 року, на площі земель 100,36 га виноградник посадки 2009 року, на площі 7,77 га дані щодо наявності виноградників відсутні.

Починаючи з березня по листопад 2009 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ «Маяк Агро», для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у не встановленому слідством місці, умисно вніс до актів про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 та 01.11.2009 завідомо неправдиві відомості про витрати з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га, понад офіційних даних Дерземагенства у Бериславському районі Херсонської області, які власноруч підписав у графі «керівник підприємства».

Не зважаючи на те, що вказані акти містили не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, протягом 2009 року вони були надані ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської районної державної адміністрації, що була розташована за адресою: АДРЕСА_4, чим порушено вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

За результатами розгляду вказаних актів, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га на загальну суму 1102,49 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Крім цього в акті про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.11.2009 ОСОБА_2 для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, перебуваючи у невстановленому слідством місці, умисно вніс неправдиві відомості в частині фактично понесених витрат з підготовки ґрунту на площі 230,34 га, включивши до акту витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду на загальній площі 430 га на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867,3 тис. грн., в тому числі на площі 100,36 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 2734,6 тис. грн., на площі 42,08 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 1279,6 тис. грн., та на площі 288 га - витрати на підготовку ґрунту на суму 2853,1 тис. грн.

Разом з цим, станом на 05.11.2009 встановлено наявність у ТОВ «Маяк Агро» орендованих земельних ділянок та загальною площею лише 229,82 га, в тому числі: 71,8 га - виноградник посадки 2008 року, 100,36 га - посадка винограду 2009 року, на площі 57,66 га (229,82-71,8-100,36) - дані щодо наявності виноградників відсутні.

Враховуючи зазначене не підтверджено наявність земельних ділянок та фактично понесених ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га (288-57,66).

Не зважаючи на те, що вказаний акт містив не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, у листопаді 2009 року він був наданий ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, чим порушено вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту на площі 230,34 га на загальну суму 2281,885 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Загалом ОСОБА_2 зловживаючи службовими повноваженнями, шляхом обману, що виразився у внесені неправдивих відомостей щодо фактично понесених витрат з підготовки ґрунту та посадки винограду до актів про фактичний обсяг робіт та витрат в 2009 році протягом 2009-2010 років незаконно заволодів коштами спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн., чим заподіяв державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Також, згідно даних Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, на території Новокаїрської сільської ради станом на 01.10.2009 року за ТОВ «Маяк Агро» обліковувались земельні ділянки загальною площею 179,93 га, з яких на площі земель під насадженнями 71,8 га знаходився виноградник посадки 2008 року, на площі земель 100,36 га виноградник посадки 2009 року, на площі 7,77 га дані щодо наявності виноградників відсутні.

Починаючи з березня по листопад 2009 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ «Маяк Агро», для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у не встановленому слідством місці, умисно вніс до актів про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009 та 01.11.2009 завідомо неправдиві відомості про витрати з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га, понад офіційних даних Дерземагенства у Бериславському районі Херсонської області, які власноруч підписав у графі «керівник підприємства».

Не зважаючи на те, що вказані акти містили не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, протягом 2009 року вони були надані ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської районної державної адміністрації, що була розташована за адресою: АДРЕСА_4, чим порушено вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

За результатами розгляду вказаних актів, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту та посадки винограду на площі 42,08 га на загальну суму 1102,49 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Крім цього в акті про фактичний обсяг робіт та витрат від 01.11.2009 ОСОБА_2 для надання реальності господарським операціям та створення хибного уявлення про наявність витрат, перебуваючи у невстановленому слідством місці, умисно вніс неправдиві відомості в частині фактично понесених витрат з підготовки ґрунту на площі 230,34 га, включивши до акту витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду на загальній площі 430 га на загальну суму фактично понесених витрат товариства 6867,3 тис. грн., в тому числі на площі 100,36 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 2734,6 тис. грн., на площі 42,08 га - витрати на підготовку ґрунту і посаду винограду на суму 1279,6 тис. грн., та на площі 288 га - витрати на підготовку ґрунту на суму 2853,1 тис. грн.

Разом з цим, станом на 05.11.2009 встановлено наявність у ТОВ «Маяк Агро» орендованих земельних ділянок та загальною площею лише 229,82 га, в тому числі: 71,8 га - виноградник посадки 2008 року, 100,36 га - посадка винограду 2009 року, на площі 57,66 га (229,82-71,8-100,36) - дані щодо наявності виноградників відсутні.

Враховуючи зазначене не підтверджено наявність земельних ділянок та фактично понесених ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га (288-57,66).

Не зважаючи на те, що вказаний акт містив не достовірну інформацію, з метою незаконного отримання державної компенсації шляхом обману, у листопаді 2009 року він був наданий ОСОБА_2 на розгляд комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, чим порушено вимоги п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587.

За результатами розгляду акту, комісією було прийнято рішення про включення до зведеної відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій у виноградарстві для отримання компенсації ТОВ «Маяк-Агро» по понесеним витратам з підготовки ґрунту на площі 230,34 га на загальну суму 2281,885 тис. грн., які відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Маяк-Агро» зі спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому використані цим підприємством, що фактично призвело до нанесення матеріальної шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на вказану суму.

Загалом ОСОБА_2 зловживаючи службовими повноваженнями, шляхом обману, що виразився у внесені неправдивих відомостей щодо фактично понесених витрат з підготовки ґрунту та посадки винограду до актів про фактичний обсяг робіт та витрат в 2009 році протягом 2009-2010 років незаконно заволодів коштами спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384,375 тис. грн., чим заподіяв державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, що більш ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

У зв'язку зі зміною обвинувачення, потерпілій особі - Міністерству аграрної політики та продовольства України було роз'яснено його право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі. Згідно листа від 25.01.2017 року, Міністерство аграрної політики та продовольства України підтримує обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а саме обвинувальний акт, затверджений 22.01.2015 року прокурором Кравченко О.В.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, не визнав в повному обсязі та пояснив, що з 2007 року він працював на посаді директора ТОВ «Маяк Агро». У ТОВ «Маяк Агро» складали акти після того, як роботи були виконані, проведені роботи перевіряли три рівня. Рішення про компенсацію та її розмір приймала районна комісія, яка виїжджала на місце та все перевіряла. На комісії, він був присутній як директор, надавав документи та за потреби - роз'яснення. За наслідками виїздів складались акти, які направлялись в Херсон (другий рівень - область), де також все перевірялось. За час його роботи з області комісія виїжджала близько 12 разів. І третій рівень перевірки це міністерство, яке видавало наказ про компенсацію. Коли у ТОВ «Маяк Агро» проходила перевірка на підставі ухвали слідчого судді до фінансової інспекції були надані всі документи, однак йому повідомили, що акт не може бути «чистим». Акт перевірки оскаржити в суді неможливо, однак вимогу про повернення коштів на підставі вказаного акту підприємство оскаржило, вимогу скасовано. Акти про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Маяк Агро» за 2009 рік, що надавались комісії він підписував, відомості до актів він не вносив, заповнювала акти бухгалтер. Документи на комісію подавала бухгалтер, однак він також приїжджав. Всі відомості, що вказані в актах відповідають дійсності. Роботи проводились, витрати здійснювались, гроші витрачались, про що є договори та первинні документи. ТОВ «Маяк Агро» отримувало компенсацію, яка витрачалась підприємством на різні потреби в господарській діяльності. Особисто він коштів не отримував. Під час проведення слідчим експертизи не були враховані первинні документи ТОВ «Маяк Агро». Ні шахрайських дій ні службового злочину він не вчиняв.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, прокурором надані суду наступні докази:

- показання свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона була членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА. До складу комісії входили представники управління сільського господарства, КРУ, податкової, інших служб району. В складі членів комісії вони виїжджали на поля господарств, перевіряли наявність посадок винограду, проведення інших робіт - встановлення стовпчиків та інше. В тому числі виїжджали і на поля ТОВ «Маяк Агро». За результатами виїзду складалися акти, які підписували члени комісії. Перед засіданням комісії начальником відділу управління АПК ОСОБА_4 надавалися пакет документів, який підприємство надавало з метою отримання компенсації. Кожен із членів комісії перевіряв документи за своїм фахом, потім на засіданні колегіально приймали рішення. Рішення оформлювалося протоколом, який виготовляв секретар комісії, члени комісії підписували на останньому листі. Були моменти, коли надані документи не відповідали вимогам, то члени комісії відправляли їх на доопрацювання;

- показання свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що вона була членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА. Засідання комісії проводилися практично один раз на місяць. Вона в період 2009-2010 років була начальником КРВ у Бериславському районі . В складі членів комісії вони виїжджали на поля для підтвердження фактично понесених витрат - висадка саджанців, встановлення стовпчиків, проволоки. За результатами виїзду збиралася комісія, на її розгляд надавалися документи - накладні, акти по проведенню певних робіт - первинні документи по понесеним витратам. Вона перевіряла документи, якщо були зауваження до їх складання, то вони або виправлялися до закінчення засідання комісії, або документи поверталися. Яка саме площа по ТОВ «Маяк Агро» перевірялася вона не пам'ятає. Комісія розглядала вже готовий пакет документів, попередньо приймали документи і робили розрахунки в управлінні агропромислового розвитку економісти. Рішення комісія приймала колегіально. Якщо вона в складі комісії не виїздила на поля, то в акті свій підпис не ставила. Протокол засідання комісії членами комісії підписувався на останній сторінці, протокол потім здавався в управління АПК, у членів комісії копій не було. Поза засіданнями комісії ніхто з ТОВ «Маяк Агро» її не просив підписати будь-які документи;

- показання свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що він був членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА. В складі членів комісії вони виїжджали на поля, візуально дивились, міряли площу, рахували стовпчики. За результатами виїзду складалися акти, які підписували члени комісії. На засіданні комісії вивчали документи, по результатам засідання підписували протокол. Поза засіданнями комісії ніхто з ТОВ «Маяк Агро» його не просив підписати будь-які документи;

- показання свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що він був членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА в 2011 році. В 2009 році він не працював. Комісія засвідчувала виконання робіт і використання господарствами матеріалів, підтверджувала, що все мало місце на момент виїзду;

- показання свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що він був членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА як голова асоціації фермерів. На комісії вирішувалося питання компенсації господарствам, що займалися виноградарством. На поля він не виїжджав. Якщо був присутній на засіданні комісії, то підписував протокол, якщо не був присутній - не підписував. Поза засіданнями комісії ніхто з ТОВ «Маяк Агро» його не просив підписати будь-які документи;

- показання свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона була членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА. ТОВ «Маяк Агро» зверталося з метою отримання відшкодування витрат на розвиток виноградарства. Вона, як член комісії, перевіряла правильність оформлення документів, виготовляла протокол, приносила на підпис членам комісії, акти обстеження друкувала і підписувала;

- показання свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що він був членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА, був начальником фінансового управління Бериславської РДА. ТОВ «Маяк Агро» зверталося з метою отримання відшкодування витрат. Він не виїжджав на поля, інші члени комісії виїздили. На засіданні комісії кожен з її членів мав змогу ознайомитися з документами, якщо були невідповідності вимогам постанови КМУ - документи повертали. Поза засіданнями комісії ніхто з ТОВ «Маяк Агро» його не просив підписати будь-які документи;

- показання свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що він був членом обласної комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва в період з 2008 по 2015 рік, був начальником відділу технологічного використання зрошувальних земель. До обласної комісії надходили документи з Бериславської районної комісії - акти виконаних робіт, затверджені головою комісії ОСОБА_11, зведені відомості по садівництву і виноградарству, протокол районної комісії з підписами членів комісії. Акт виконаних робіт заповнюється господарством, потім затверджується на комісії. Обласна комісія на підставі колегіального рішення формувала зведені відомості по садівництву і виноградарству, потім направляла на республіканську комісію в Київ. Пізніше до головного управління приходив наказ міністерства, в якому зазначалася окремо по кожному господарству сума до відшкодування, кошти перераховувалися безпосередньо господарству. Кожен з членів обласної комісії перевіряв свої питання за фахом. Вони затверджували рішення районної комісії. Якщо виявлялися недоліки, то документи передавались на доопрацювання в районну комісію. На засіданні обласної комісії вирішувалося питання включати господарство у зведену відомість чи ні. Слідчим у обласної комісії були витребувані акти виконаних робіт, протоколи комісії, первинні бухгалтерські документи по ТОВ «Маяк Агро». Під час допиту запитував про існуючу розбіжність, а саме: в акті виконаних робіт по ТОВ «Маяк Агро» зазначена площа земель більше 400 га., а в довідці держкомзему - 300 га. Згідно постанови КМУ №587 є перелік документів, які здаються 1 раз на рік - це довідка з управління земельних ресурсів де підтверджується наявність землі у даного господарства. Розрахунок по нормативам проводиться згідно наказу Міністерства аграрної політики. Наприклад, якщо господарство заявило підготовку ґрунту (інші роботи) на 10000 га, а по нормативу виконано 15000 га, то вноситься 10000 га., і навпаки якщо заявлено 15000 га, а виконано 12000 га, то вноситься 12000 га.;

- показання свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що він був членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА в період з 2004 по 2009 роки. Він агроном, в складі членів комісії виїжджав на поля, перевіряв на місці чи є виноград, стовпчики. За результатами виїзду складалися акти, які він підписував;

- показання свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що він був членом комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА. В 2009 році працював начальником управління агропромислового розвитку Бериславської РДА. Існував перелік необхідних документів, вимоги до них. Начальник планово-економічного розвитку приймав документи, перевіряв їх, формував пакет і передавав на розгляд комісії. В складі членів комісії вони виїжджали на поля, перевіряли, по результатам підписували акт виїзної комісії. Якщо він не перевіряв, то нічого не підписував. Поза засіданнями комісії ніхто з ТОВ «Маяк Агро» його не просив підписати будь-які документи;

- показання свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що він був головою комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва Бериславської РДА. До комісії зверталися сільгоспвиробники з питань отримання компенсації, зверталося і ТОВ «Маяк Агро». За необхідності члени комісії виїжджали на місцевість. Перед засіданням комісії секретар готувала пакети документів, члени комісії їх розглядали, перевіряли правильність оформлення. Якщо були виявлені якісь недоліки - документи повертали на доопрацювання. Рішення комісія приймала колегіально. «Заднім числом» нічого не робили. Поза засіданнями комісії ніхто з ТОВ «Маяк Агро» не звертався з проханням підписати будь-які документи;

- показання свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що вона є приватним підприємцем, продає одяг. Приблизно у 2008 році вона втратила свою печатку приватного підприємця, зверталася до міліції і з заявою, отримала нову печатку. Про ТОВ «Маяк Агро» нічого не знає, обвинуваченого ОСОБА_2 вона бачить вперше, ніяких справ з ним не вела. Договір про виконання робіт від 03.09.2009 року - перевезення товару вона не укладала, виконаний у договорі підпис не належить їй;

- показання свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що до нього приїздили працівники міліції, допитували, відібрали зразки підписів. Він в 2009 році не укладав жодних угод з ОСОБА_2, не є директором приватного підприємства «ДімС». Рахунки на приватне підприємство «ДІМ С» не відкривав. Йому показували угоду, там зазначено його прізвище, але підпис не його. Також не його підписи на накладних. В 2009 році він був студентом четвертого курсу транспортно-економічного коледжу. Про те, що він зазначений директором «Дім С» стало відомо від працівників херсонської міліції;

- протокол №2 від 28.09.2007 загальних зборів учасників підприємства ТОВ «Маяк Агро» та наказ директора підприємства №15 від 01.10.2007, згідно яких на посаду директора ТОВ «Маяк Агро» призначено ОСОБА_2,

- статут ТОВ «Маяк Агро», затверджений зборами учасників протокол №1 від 04.12.2006, згідно якого директор наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями;

- рапорт о/у УБОЗ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Мартинова І.М. від 09.08.2013 № 125 щодо виявлення кримінального правопорушення скоєного директором ТОВ «Маяк Агро» ОСОБА_2 на підставі якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- рапорт о/у УБОЗ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції Бородіна Д.І. від 15.10.2014 № 172 щодо виявлення кримінального правопорушення скоєного директором ТОВ «Маяк Агро» ОСОБА_2 на підставі якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- рапорт о/у УБОЗ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції Бородіна Д.І. від 15.10.2014 № 173 щодо виявлення кримінального правопорушення скоєного директором ТОВ «Маяк Агро» ОСОБА_2 на підставі якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол обшуку від 28.12.2013 року, за наслідками якого вилучено папки з бухгалтерськими документами ТОВ «Маяк Агро», системний блок, чотири флеш карти, карти рахунки, договори, ноутбук; Протокол обшуку від 28.12.2013 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки суду надана його копія та надані лише аркуші 1,2,5,6.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2013 року, згідно якого у приміщенні управління АПР Бериславської РДА вилучено документи, які були надані ТОВ «Маяк Агро» на розгляд комісії щодо виплати компенсації у 2012 році;

- протокол огляду від 12.01.2015 року, згідно якого оглянуто документи, що вилучені в управлінні АПР Бериславської РДА, які надавались у 2012 році ТОВ «Маяк Агро» на розгляд комісії для отримання компенсації відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2014 року, згідно якого у Департаменті агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації вилучено документи, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2007-2012 роках для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- протокол огляду від 09.01.2015 року, згідно якого оглянуто документи, що вилучені у Департаменті агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації вилучено документи, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2007-2012 роках для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2013 року, згідно якого у Нововоронцовському районному суді вилучено документи відносно ТОВ «Маяк Агро», які знаходяться у матеріалах кримінальної справи №500039-11, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2009-2010 роках для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- протокол огляду від 15.12.2014 року, згідно якого оглянуто документи, що вилучені у Нововоронцовському районному суді, які знаходились у матеріалах кримінальної справи №500039-11, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2009-2010 роках для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2014 року, згідно якого у Департаменті агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації вилучено документи, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2009, 2010 років для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- протокол огляду від 16.12.2014 року, згідно якого оглянуто документи, що вилучені у Департаменті агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, які надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2009, 2010 років для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2014 року, згідно якого у ПАТ «Мегабанк» вилучено банківські документи, щодо руху коштів на рахунку №26003210424 клієнта ТОВ «Маяк Агро»;

- висновок судової економічної експертизи №2482 від 09.10.2014 року, згідно якого проведеними дослідженнями не встановлено документального підтвердження наявності земельної ділянки та фактичних даних щодо посадки виноградників в 2009 році на площі 42,08га - ТОВ «Маяк Агро», завищена вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат становить 1102490 гривень, в тому числі вартість саджанців 580700 гривень, чим порушено вимоги п.4 Порядку №587. Не підтверджено наявність земельних ділянок та понесення ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34га, завищена вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат становить 2281885,60 гривень. Не підтверджено документально акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат ТОВ «Маяк Агро» за 2009 рік, чим порушено вимоги п.4 Порядку №587. Кошти, отримані 31.03.2010 року як фінансова допомога за протоколом №11 від 05.11.2009 року у загальній сумі 3101000 гривень витрачались підприємством до 27.05.2010 року на наступні потреби: знято готівкою 257994,94 гривень, сплачено за товари роботи й послуги 2841846,55 гривень, сплачено за банківське обслуговування 1438,97 гривень. Кошти отримані 10.07.2009 року як фінансова допомога за протоколом №6 від 05.06.2009 року загальною сумою 5695000 гривень витрачались підприємством до 07.09.2009 року на наступні потреби: знято готівкою 1010489,40 гривень, сплачено за товари роботи й послуги 4912276,63 гривень, сплачено за банківське обслуговування 5186,45 гривень.

- висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи №113 від 26.03.2014 року, згідно якого у пам'яті USB flesh-накопичувача «ScanDisk», у пам'яті USB flesh-накопичувачів «Kingston», у пам'яті USB flesh-накопичувача «Transced», у пам'яті USB flesh-накопичувача «Kingston», у пам'яті USB flesh-накопичувача сріблясто-чорного кольору, на накопичувачі на жорсткому магнітному диску Western Digital, що виявлений у ноутбуці Samsung NP-R530, на накопичувачах на жорстких магнітних дисках Western Digital, що виявлені в системному блоці персонального комп'ютеру, що вилучені 28.12.2013 року під час проведення обшуку за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Маяк Агро» ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено велику кількість файлів за ключовими словами ТОВ Планета Пластик, ПП Теравет-Україна, ТОВ Техноторг-Дон, Ерідон, ТОВ Юта ЛТД, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_2, ТОВ АФ Червоний Маяк, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_24, ТОВ Бериславбудсервіс, Товарно-транспортна накладна, бази даних програми 1С, які записані на оптичний диск;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи №2465 від 16.08.2014 року, згідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Керівник підприємства» у наданому на дослідження акті про фактичний обсяг робіт та витрат, станом на 01.09.2009, виконаний ОСОБА_2. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_19 у графі «Головний бухгалтер» у наданому на дослідження акті про фактичний обсяг робіт та витрат, станом на 01.09.2009, виконаний не ОСОБА_20, а іншою особою;

- накази міністра аграрної політики України №450 від 26.06.2009, №620 від 31.08.2009, №835 від 27.11.2009, №124 від 10.03.2010, №458 від 30.07.2010, №618 від 01.10.2010 якими розподілено кошти між суб'єктами господарювання, в тому числі й ТОВ «Маяк Агро»;

- протоколи №4 від 19.06.2009, №1 від 28.07.2010, №7 від 25.08.2009, №10 від 20.11.2009, №11 від 27.11.2009 засідання комісії Міністерства аграрної політики України з питань фінансування розвитку виноградарства і садівництва, якими схвалено розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом, для компенсації їх витрат, понесених у поточному році, в тому числі й ТОВ «Маяк Агро»;

- акти ТОВ «Маяк Агро» від 01.04.2009, 01.08.2009, 01.10.2009, 01.11.2009 про фактичний обсяг робіт та витрат.

- протокол № 8 від 04.08.2009 засідання районної комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток в районі виноградарства і садівництва, яким затверджена відомість витрат та попередніх обсягів компенсації у виноградарстві та садівництві, в тому числі щодо ТОВ «Маяк Агро»;

- лист головного управління Державної казначейської служби від 03.11.2014, до якого додано документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансування зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік»;

- акт державної фінансової інспекції у Херсонській області від 10.01.2014 № 07-17/01 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маяк Агро» за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року, згідно якого встановлено, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження посадку виноградників у 2009 році на площі 42,08 га., ТОВ «Маяк Агро» завищена вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат на 1102490,0 грн.;

- акт державної фінансової інспекції у Херсонській області від 05.08.2014 № 07-17/034 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року, відповідно до якого встановлено, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження наявності земельної ділянки та фактичних даних щодо посадки виноградників у 2009 році на площі 42,08 га., ТОВ «Маяк Агро» завищена вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат на 1102490,0 грн. Крім цього ревізією не підтверджено наявність земельних ділянок та фактичного понесення ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га., вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат становить 2281885,60 грн.;

- акт Новокаховської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 № 41-27/58 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року, відповідно до якого встановлено, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження наявності земельної ділянки та фактичних даних щодо посадки виноградників у 2009 році на площі 42,08 га., ТОВ «Маяк Агро» завищена вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат на 1102490,0 грн. Крім цього ревізією не підтверджено наявність земельних ділянок та фактичного понесення ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га., вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат становить 2281885,60 грн.;

- лист колективного підприємства «Садпроект» з додатками щодо розробки проектів виноградників та лист головного управління Держземагентсва у Херсонській області, щодо укладення договорів оренди земельної ділянки ТОВ «Маяк Агро»;

Речові докази:

- документи вилучені 08.08.2014 року у Департаменті агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, що надавались представниками ТОВ «Маяк Агро» у 2009 році для отримання компенсації відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587.

- документи вилучені 30.10.2013 року в управлінні АПР Бериславської РДА, які надавались у 2012 році ТОВ «Маяк Агро» на розгляд комісії для отримання компенсації відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587.

- документи вилучені 28.11.2014 року у Департаменті агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації вилучено документи, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2007-2012 роках для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

- документи вилучені 27.12.2013 року у Нововоронцовському районному суді, які знаходились у матеріалах кримінальної справи №500039-11, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2009-2010 роках для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587;

Речові докази, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС України: флеш картки, системний блок та ноутбук суду для дослідження не надавались.

Постанова КМУ від 15.07.2005 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства» та Норми витрат на проведення відповідних робіт, в межах яких проводиться компенсація суб'єктам господарювання у виноградстві, садівництві і хмелярстві, затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 04.03.2008 №117, на які посилається прокурор, як на докази в кримінальному провадженні, є нормативно правовими актами і не є доказами чи джерелами доказів в розумінні ст.84 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2014 щодо скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою, відповідно до якої колегія суддів вважала, що з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, на яку посилається прокурор як на доказ винуватості обвинуваченого, не є належним доказом і не приймається до уваги судом, оскільки під час досудового розслідування слідчим суддею досліджується лише питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Докази захисту :

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року № 821/727/14, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 04.02.2014 року №21-07-14-14/625 про усунення порушень, які викладені в акті ревізії від 10.01.2014 року №07-17/01 (за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року), якою вимагається від товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агро» повернути до державного бюджету незаконно отриману компенсацію вартості садивного матеріалу в сумі 1458385,55 гривень, та незаконно отриману компенсацію спорудження крапельного зрошення в сумі 972600 гривень, витрати на придбання агрохімікатів та плівки поліетиленової на суму 175890 гривень, на загальну суму 2606875,55 гривень. Судом констатовано, що у ТОВ «Маяк Агро» були всі передбачені законодавством підстави для отримання коштів з державного бюджету на компенсацію витрат по догляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками. Крім того, в постанові зазначено, що «ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2013 року у справі № К/9991/12 за позовом ТОВ «Маяк-Агро» до Контрольно - ревізійного управління в Херсонській області, Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА про визнання нечинною вимоги, встановлено, що КРУ в Херсонській області раніше проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА за 2008, 2009р.р. та завершений звітний період 2010р., за результатами якої складено акт №07-18/03 від 11.02.2011р. і висунута вимога, яка судовими рішеннями усіх інстанції визнана нечинною. З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження по зазначеній справі також було встановлення фактів незаконного отримання компенсації понесених витрат ТОВ «Маяк-Агро» на закупівлю садивного матеріалу, а також незаконного отримання компенсації вартості робіт з будівництва системи крапельного зрошення за період 2009 - 2010 років. Таким чином, фінансовою інспекцією з 2009 р. вже проводилися ревізії з цих самих питань та за цей самий період, відповідно були надані вимоги «Про усунення порушень» та повернення грошових коштів ТОВ « Маяк Агро», ці вимоги були визнані судовими рішеннями нечинними, і знову стосовно цих самих порушень на підставі акту позапланової ревізії вже від 10.01.2014 р., відповідачем винесена оскаржувана вимога. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на приховування чи ненадання достовірної інформації щодо витрат, які підлягали компенсації, а тому висновки Державної фінансової інспекції в Херсонській області щодо незаконності отримання компенсації є необґрунтованими і у відповідачів не було підстав зобов'язувати ТОВ «Маяк Агро» повернути отриману компенсацію з державного бюджету»;

- висновок судово-економічної експертизи №89 від 04.08.2015 року з додатками, згідно якого: 1) Проведеними дослідженнями по наданих матеріалах, первинних документах ТОВ «Маяк Агро», стосовно документального підтвердження виконаних робіт ТОВ «Маяк Агро» на земельних ділянках в 2009 році по посадці, догляду та інших роботах на виноградниках, а також документального підтвердження виконаних робіт на земельній ділянці 42,08га та на земельній ділянці 288га встановлено, що виконані роботи та понесені витрати на площі 42,08га та на площі 288га, які відображені в актах про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.11.2009 року по ТОВ «Маяк Агро» підтверджуються (актами виконаних робіт на накладними) первинними документами. 2) Виконані роботи та понесені витрати ТОВ «Маяк Агро» стосовно посадки, догляду та інших робіт на виноградниках на земельних ділянках площею 42,08га та площею 288га у 2009 році підтверджуються документально та нормативно: на площі 42,08га станом на 01.11.2009 року фактично понесені витрати з підготовки ґрунту та посадки в сумі 1279601,78 гривень, обсяг виконаних робіт в сумі 1102,49 тис. гривень підтверджуються (актами виконаних робіт та накладними) первинними документами (додаток №3 до висновку); на площі 288га станом на 01.11.2009 року фактично понесені витрати з підготовки ґрунту та посадки в сумі 2853025,76 гривень, обсяг виконаних робіт в сумі 2853,10 тис. гривень підтверджуються (актами виконаних робіт та накладними) первинними документами (додаток №2 до висновку). Виконання робіт та понесення витрат з підготовки ґрунту та посадки саджанців винограду на площах ТОВ «Маяк Агро», відображених в акті про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Маяк Агро» станом на 01.11.2009 року відповідають діючому законодавству. 3) Проведеними дослідженнями по наданих матеріалах, первинних документах ТОВ «Маяк Агро», стосовно обґрунтованості включення ТОВ «Маяк Агро» до акту про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.11.2009 року витрат по підготовці ґрунту та посадці винограду на загальній площі 430га на загальну суму понесених витрат товариства в сумі 6867,3 тис. гривень встановлено, що в акті про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Маяк Агро» станом на 01.11.2009 року відображені фактичні обсяги робіт та витрат по підготовці ґрунту та посадці в обсязі 430га на загальну суму 6867,3 тис. гривень обґрунтовані первинними документами, в тому числі: - при обсязі виконаних робіт на площі 100,36га фактично понесені витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду обґрунтовані первинними документами в сумі 2734575,94 гривень; - при обсязі виконаних робіт на площі 42,08га фактично понесені витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду обґрунтовані первинними документами в сумі 1279601,78 гривень; - при обсязі виконаних робіт на площі 288га фактично понесені витрати по підготовці ґрунту та посадці винограду обґрунтовані первинними документами в сумі 2853025,76 гривень. Висновок експертизи є належним та допустимим доказом, експертиза проведена стороною захисту у порядку, передбаченому КПК України, відкрита стороні обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, не має зворотної дії в часі.

Кримінальний Кодекс України доповнено статтею 364-1 Законом України від 07.04.2011 року «Про введення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення».

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення у 2009 році злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Оскільки закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, не має зворотної дії в часі, суд приходить до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. Відповідно до ч.1 ст.373 та п.1 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.2 ст.364-1 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, які були членами Бериславської районної комісії з розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток виноградарства і садівництва, які входили до комісії в 2009 році, не підтверджується винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, навпаки підтверджується факт того, що комісія, діяла згідно з Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587, перевіряла документи подані ТОВ «Маяк Агро» для отримання компенсацій, здійснювала виїзні перевірки витрат понесених ТОВ «Маяк Агро» і жодних порушень в документах виявлено не було, а виїзними перевірками комісій підтверджено витрати заявлені ТОВ «Маяк Агро» для компенсації.

Показаннями свідка ОСОБА_10 не підтверджується винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Показання свідка ОСОБА_7 є неналежними доказами, оскільки останній був членом районної комісії тільки з 2011 року, і нічого не може пояснити про події 2009 року.

Показання свідка ОСОБА_15 не містять будь-яких відомостей, не підтверджують обставин про вчинення саме ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів. Свідок не зміг пояснити, чому в Єдиному реєстрі він вказаний як керівник і засновник даного підприємства. В свою чергу, крім показів ОСОБА_15, сторона обвинувачення не надала доказів фіктивності ПП «ДІМ С». При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Маяк Агро» розраховувалось із ПП «ДІМ С» по безготівковому розрахунку, яке має рахунки в банках, приймає платежі.

Показання свідка ОСОБА_14, не підтверджують вчинення саме ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів. Натомість, свідок пояснила про втрату своєї печатки приватного підприємця, у зв'язку з чим вона зверталась до міліції. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Маяк Агро» у 2009 році розраховувалось із ПП «Васильєвою» за виконані роботи - перевезення добрив, грошові кошти сплачувались.

Установчими документами ТОВ «Маяк Агро» та наказом №15 від 01.10.2007, підтверджується, що ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ «Маяк Агро», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Рапорти о/у УБОЗ свідчать про виявлення ознак злочинів, на думку їх авторів, що стало підставою для внесення їх до ЄРДР, вони прямо чи непрямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2013 року, протокол огляду від 12.01.2015 року та речові докази - документи, які були надані ТОВ «Маяк Агро» на розгляд комісії щодо виплати компенсації у 2012 році, суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не стосуються періоду інкримінованого обвинуваченням березень - листопад 2009 року.

Висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи №113 від 26.03.2014 року не доводить винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Висновок не спростовує і не підтверджує обставини справи.

Стосовно висновку експерта №2465 від 26.08.2014 року почеркознавчої експертизи, згідно якого досліджувались підписи ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Маяк Агро» ОСОБА_19 в акті про фактичний обсяг робіт та витрат, слід зазначити, що ОСОБА_2 під час судового розгляду не заперечував свої підписи в актах про фактичний обсяг робіт та витрат за 2009 рік, так як дані в актах відповідали об'єму робіт та витрат понесених ТОВ «Маяк Агро» і підтверджувались первинними бухгалтерськими документами підприємства. Окрім цього, на вирішення експертизи поставлені питання чи виконано підпис в акті про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.11.2009 року, однак, на поставлені питання експерт надав наступні висновки щодо акту про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.09. 2009 року. Таким чином, у висновку експерта не містяться відповіді на поставлені питання. Таким чином, висновок № 2465 від 26.08.2014 року почеркознавчої експертизи не є належним доказом про належність підпису директора та головного бухгалтера ТОВ «Маяк Агро» в акті про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.11.2009 року.

Акт Новокаховської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 № 41-27/58 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні агропромислового розвитку Бериславської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року та Акт державної фінансової інспекції у Херсонській області від 05.08.2014 № 07-17/034 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації за період з 01.01.2009 року по 01.07.2014 року містять аналогічні висновки що й Акт державної фінансової інспекції у Херсонській області від 10.01.2014 № 07-17/01 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маяк Агро» за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року. Висновки, що містяться в Акті державної фінансової інспекції у Херсонській області від 10.01.2014 № 07-17/01 про те, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження наявності земельної ділянки та фактичних даних щодо посадки виноградників у 2009 році на площі 42,08 га., ТОВ «Маяк Агро» завищена вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат на 1102490,0 грн., та про те, що ревізією не підтверджено наявність земельних ділянок та фактичного понесення ТОВ «Маяк Агро» витрат на проведення робіт з підготовки ґрунту на площі 230,34 га., вартість виконаних робіт виходячи з нормативу витрат становить 2281885,60 грн., повністю спростовуються постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року № 821/727/14 та викликають сумнів у їх достовірності.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. З ч.3 даної статті вбачається, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Висновок судової економічної експертизи №2482 від 09.10.2014 року повністю спростовується висновком судово-економічної експертизи №89 від 04.08.2015 року. Суд надає перевагу саме останньому висновку, оскільки його складено внаслідок дослідження як наданих матеріалів кримінального провадження, так і первинних документів ТОВ «Маяк Агро» (наростаючим підсумком, починаючи з 2007 року). Судом встановлено, що висновок експертизи №2482 від 09.10.2014 року лише дублює висновки акту від 05.08.2014 року №07-17/034, які є аналогічними висновкам акту ревізії від 01.01.2014 року. При його складанні не було досліджено всі первинні документи ТОВ «Маяк Агро» щодо проведених робіт, які стали підставою для виплати компенсації у 2009 році. Окрім цього, згідно постанови слідчого від 11.08.2014 року призначена судово-бухгалтерська експертиза, а експерт провів судову економічну експертизу.

За протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2014 року, від 27.12.2013 року, від 08.08.2014 року було здійснено доступ до документів, що надавались ТОВ «Маяк Агро» упродовж 2007-2012 роках для отримання компенсацій з державного бюджету відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 №587, які були оглянути протоколами огляду від 09.01.2015 року, від 15.12.2014 року, від 16.12.2014 року та долучені до справи як речові докази;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2014 року підтверджує наявність рахунку та рух коштів на ньому клієнта ТОВ «Маяк Агро»;

Лист колективного підприємства «Садпроект» з додатками (зокрема, договори оренди землі) щодо розробки проектів виноградників, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони отримані не у порядку, встановленому КПК України. Вказані документи отримані слідчим на його письмовий запит, у той час як вони містять інформацію про персональні дані фізичних осіб, і доступ до таких документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Тому суд не використовує їх та не посилається на них при ухваленні судового рішення.

Окрім того, щодо висновку стосовно наявності кількості земельних ділянок, слід зазначити, що згідно матеріалів справи, висновку судово-економічної експертизи № 89 від 04.08.2015 року, в 2007 році загинули саджанці винограду на площі 42,08 га, а також в 2009 році в результаті посухи загинув виноград на площі 100 га, (аркуш 19-20 висновку) отже, на цих ділянках роботи ТОВ «Маяк Агро» виконувались повторно, що не спростовано стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, згідно довідки Головного управління Держземагенства у Херсонській області відділу Держземагенства у Бериславського районі від 07.08.2009 року №05-28/13-6463 (аркуш 8) у Відділі на даний час згідно поданих ТОВ «Маяк Агро» заяв, в роботі у спеціалістів знаходяться договори оренди земельних ділянок по Новокаїрській сільській раді з громадянами - власниками державних актів на право власності на землю на загальну площу 332,93 га.

Таким чином, згідно наданої інформації Головного управління Держземагенства у Херсонській області відділу Держземагенства у Бериславського районі, ТОВ «Маяк Агро» використовує (орендує) земельні ділянки громадян - власників державних актів на право власності та земельні ділянки на землях державної та комунальної власності (із земель резервного фонду).

В свою чергу компенсації надаються не на кількість земель, які знаходяться у господарстві, а компенсуються понесені витрати на вирощування винограду.

Таким чином, згідно висновку судово-економічної експертизи № 89 від 04.08.2015 року наданого стороною захисту підтверджується виконання робіт та понесення витрат на земельних ділянках підприємства в 2009 році, які заявлені до компенсації зокрема на площі 42,08 га, 288 га та 100,36 га, а також підтверджується що в акті про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.11. 2009 року ТОВ «Маяк Агро» відображені фактичні обсяги робіт та витрат по підготовці ґрунту та посадці в обсязі 430 га на загальну суму 6867,3 тис. грн. обґрунтовані первинними документами.

Вказаний висновок судової економічної експертизи в сукупності з іншими доказами сторони захисту, спростовує висновки сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_2 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), вчинив зловживання службовим становищем, умисне з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 заволодів коштами спеціального фонду Державного бюджету України на загальну суму 3384375 гривень. Вказані кошти зі спеціального фонду Держбюджету виплачуються і були виплачені виключно господарствам (у даному випадку ТОВ «Маяк Агро»). Зазначені кошти, ТОВ «Маяк Агро» використовувало у своїй господарській діяльності.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, з яких випиває, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь, так і практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, в тому числі за сприянням суду, враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до вмотивованого висновку, що в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (за обвинувальним актом від 26.12.2016 року) та за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України (за обвинувальним актом від 22.01.2015 року), не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні саме цих кримінальних правопорушень, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.364-1 КК України та виправдати його у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст.190 КК України, за ч.2 ст.364 КК України, за ч.1 ст.366 КК України, за ч.2 ст.366 КК України та виправдати його у зв'язку з недоведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжні заходи не застосовувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази: документи - зберігати у матеріалах кримінальної справи; флеш картки, системний блок та ноутбук - повернути особі, у якої вони були вилучені.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р.Р.Волошин

Судді В.С.Миргород

О.О.Корсаненкова