Ухвала суду № 64376925, 31.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
31.01.2017
Номер справи
750/6853/15-ц
Номер документу
64376925
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 750/6853/15-ц Провадження № 22-ц/795/325/2017Головуючий у I інстанції -Супрун О. П.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 27 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнив частково. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно відповідачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником пропущений строк апеляційного оскарження, а в клопотанні про поновлення вказаного строку не зазначено чітких причин його пропуску. Крім того, не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. ОСОБА_1 було запропоновано у п'ятиденний строк після отримання вказаної ухвали сплатити судовий збір, а протягом тридцяти днів - звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали судді заявник сплатив судовий збір у визначеному розмірі, на підтвердження чого надав квитанцію. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просив визнати поважною зазначену ним раніше причину пропуску строку, оскільки, на його думку, оскарження ухвали від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі через порушення судом правил підсудності в подальшому могло бути підставою для скасування судового рішення.

Проте, такі твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником жодним чином не спростовані зазначені в ухвалі апеляційного суду від 20 січня 2017 року обставини, зокрема, що відповідач був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та отримав її копію 27 січня 2016 року (т. 2 а.с. 7, 16). 28 жовтня 2016 року відповідач ознайомився з матеріалами справи (т. 2 а.с. 54), тобто з цього часу був обізнаний не лише про результати розгляду справи, а й про мотиви судового рішення.

Нових чи інших підстав, на які не звернув уваги при залишенні апеляційної скарги без руху апеляційний суд, або які б унеможливили йому звернення до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не вказав, лише продублював причини пропуску строку, зазначені ним в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження від 30 грудня 2016 року.

Зазначене дає апеляційному суду підстави дійти до висновку, що станом на 27 січня 2016 року відповідачу було відомо про вирішення позову не на його користь, 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо про мотиви оспорюваного рішення, отже посилання заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.

Крім цього, при поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи сплив значного проміжку часу з дня його ухвалення та тривале не виконання, на підставах, які не мають на меті виправлення серйозних помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, буде порушено принцип юридичної визначеності та «Право на суд» позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Вказане виклав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року слід відмовити,

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко

Попередній документ : 64376923
Наступний документ : 64376926