Ухвала суду № 64376260, 30.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4816/16-к

н/п 1-кс/766/1392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря: Рушелюк О.М., слідчого: Приймак В.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області Приймака В.В., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Риженко Н.М., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки: Меrcedes S-320 з державним номером 003 89 II

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32016230000000045 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.358, ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 03.08.2016, проведено обшук у місцях, що використовувалися ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3. у своїй незаконній діяльності, а саме адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе,, 5 км (цілісний майновий комплекс на праві приватної власності належить ТОВ «Авалон» (код ЄДРПОУ 21275043) та вилучено автомобіль Меrcedes S-320 з державним номером 00389 II який передано на відповідальне зберігання за адресою: Херсонська область, місто Олешки, вул. Гвардійська 160, спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ПМФ ДП «МВС Інформресурси».

До проведення вище вказаної слідчої дій було залучено спеціаліста Херсонського НДЕКЦ МВС України з метою виявлення фактів і зміни ідентифікаційних номерів виявлених транспортних засобів.

29.12.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської

області Радченко Г.А. погоджено клопотання слідчого з ОВС управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області про надання дозволу

на тимчасовий доступ та вилучення транспортних засобів, які вилучені в ході обшуку

та перебувають на спеціальному майданчику за адресою: Херсонська область, місто

Олешки, вул. Гвардійська 160.

23.01.2017 року слідчим СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області Приймаком

В.В, винесено постанову про визнання транспортного засобу Меrcedes S-320 з

державним номером 00389 II речовим доказом по кримінальному провадженню № 32016230000000045.

24.01.2017 року слідчим була винесена постанова про направлення транспортного засобу Меrcedes S-320 для проведення автотехнічної експертизи.

Вилучений в ході огляду вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Також для проведення більш якісного досудового розслідування виникли підстави для проведення додаткових слідчих дій

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа у якої вилучено транспортний засіб може бути причетна до кримінального правопорушення та в подальшому протиправне розпорядитися (знищити, переоформити) автомобілем марки Меrcedes S-320 з державним номером 00389 II розпорядитися на власний розсуд, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є підстави накладення арешту на майно останнього.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз'яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко