Ухвала суду № 64375424, 31.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/91/17

Провадження № 1-кс/591/427/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Бауліної Н.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України.

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення.

Захисник ОСОБА_1 а також обидва обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у обвинувальному акті викладені обставини, як їх було встановлено під час досудового розслідування, твердження захисника про відсутність формулювання обвинувачення спростовується відомостями, викладеними в обвинувальному акті. Враховуючи викладене клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Крім того прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обох обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є раніше судимими особами, обгрунтовано підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення і до них неможливо застосувати інші більш м'які запобіжні заходи.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, так як прокурором не наведено достатніх доказів, що ризики не зменшилися, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 також просив застосувати відносно його підзахисного більш м'який запобіжний захід, так як ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину, не вчиняв дій, які б стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені також заперечили проти клопотання прокурора, підтримали позиції своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що відносно обох обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на наведені обставини більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обох обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11:00 год. 10.02.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих та захисників.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. до 30.03.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. до 30.03.2017 року включно.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про застосування більш м'яких запобіжних заходів відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь