Ухвала суду № 64375246, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1493/17

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2016 року,

встановила:

У березні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним неодноразово уточненим у лютому, двічі у квітні, травні 2016 р. позовом, в якому остаточно просив стягнути з ОСОБА_6 матеріальну компенсацію за шкоду завдану нерухомому майну, що знаходиться у спільній частковій власності: 1) на його користь у розмірі - 9 103,00 грн.; 2) на користь його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі - 18 207,00 грн..

ОСОБА_4 у позові посилався на те, що дачний будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_1 (далі - Дачний будинок) знаходиться у спільній частковій власності. Йому та ОСОБА_6 належить - по 1/6 ч. кожному. Донькам - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - по 1/3 ч. кожній.

Його доньки, ОСОБА_6 разом з другим чоловіком та їх двома дітьми проживають у дачному будинку. Він у зв'язку з обставинами, які склалися, не проживає у дачному будинку.

У 2015р. він виявив, що літня кухня, яка входить до складу господарських будівель і споруд дачного будинку, зруйнована: - демонтовані піч, батареї і труби водопостачання; - відсутня електромережа; - стіни голі. ОСОБА_6 пояснила руйнування літньої кухні проведенням ремонтних робіт з переобладнання останньої у сарай.

Відновлення будівлі літньої кухні без проведення ремонтних робіт, вартість яких становить - 54 620,00 грн., неможливо. Вартість 1/6 ч. від цієї суми становить - 9 103,00 грн., а 1/3 ч. - 18 207,00 грн..

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх за вказаних у позові підстав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про невизнання позовних вимог, розгляд справи за її відсутності.

Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вважала необхідним відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області представника у судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву про розгляд справи за відсутності представника служби. Вважала необхідним відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином через свого представника - ОСОБА_8. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_8, представник апелянта, у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_6 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Рішення суду залишити без змін. Посилалася на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів руйнування літньої кухні відповідачкою, неможливості її використання за цільовим призначенням. Ремонт літньої кухні потрібен не у зв'язку з руйнуванням, а у зв'язку з фізичним зносом будівлі літньої кухні (а. с. 182 - 185).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 16, 22, 356, 358, 360 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на дачний будинок, виданого 15.11.2004 р. виконавчим комітетом Іллічівської міської ради, власником дачного будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1, був ОСОБА_4 (а. с. 6).

Відповідно до договору дарування від 17.03.2005 р. (а. с. 7 - 8, 110), рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2010 р. про розірвання договору дарування (а. с. 12 - 13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2011 р. (а. с. 14 - 15), рішення апеляційного суду Одеської області від 11.07.2013 р. про поділ майна подружжя (а. с. 16 - 17) на час ухвалення рішення судом першої інстанції вищевказаний дачний будинок знаходиться у спільній частковій власності. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить - по 1/6 ч. кожному. Донькам (а. с. 19, 20) - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - по 1/3 ч. кожній.

Відповідно до договору дарування від 17.03.2005 р. (а. с. 7 - 8, 110), технічного паспорту на дачний будинок від 19.09.2011 р. (а. с. 9 - 11) до складу дачного будинку входить літня кухня - літера «Б», 1975 року побудови. Дачний будинок - літера «А» побудовано у 2003 році.

Дачним будинком та літньою кухнею на час розгляду справи користуються доньки позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відповідачка - ОСОБА_6. Позивач у зв'язку з обставинами, які склалися, не проживає у дачному будинку.

Відповідно до висновку № 756/2015 судової будівельно-технічної експертизи від 08.09.2015 р. (а. с. 59 - 65) у літній кухні виявлено інженерні комунікації: електромережі; опалення; водопровід; каналізація; газопостачання; вентиляція. Літня кухня літ «Б» знаходиться в задовільному технічному стані. Елементи літньою кухні у цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту. Остаточна вартість відновлення літньої кухні становить - 54 620,00 грн..

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_6 від 04.08.2016 р. (а. с. 168), складеного головним спеціалістом служби у справах дітей Чорноморської міської ради А.І. Семеновою, сім'я ОСОБА_6 є багатодітною. Разом є нею проживають повнолітня донька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою, неповнолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітня донька - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітні сини - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, та - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Сім'я ОСОБА_6 є малозабезпеченою.

У літній кухні знаходиться газова плита, до неї підведений газ. У літній кухні розпочато та тимчасово зупинено ремонтні роботи з метою приведення останньої у житловий стан для проживання повнолітньої доньки ОСОБА_7.

Між сторонами виникли правовідносини спільної часткової власності.

За правилами, передбаченими ст. ст. 356, 358, 360 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Статтями 16, 22 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки відповідно до наявних у справі матеріалів беззаперечно встановлено, що будівля літньої кухні знаходиться у задовільному стані, докази її руйнування відповідачкою відсутні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Доводи апелянта про самовільний початок проведення відповідачкою ремонтних робіт з реконструкції будівлі літньої кухні, невиконання відповідачкою свого обов'язку з утримання майна, що призвело до аварійного стану будівлі літньої кухні, руйнування окремих елементів будівлі літньої кухні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як було вказано вище матеріали справи не містять доказів руйнування будівлі літньої кухні з вини відповідачки.

Доводи апелянта щодо порушення строків розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не впливає на законність та обґрунтованість рішення, це порушення не призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3. ст. 309 ЦПК України).

Також колегія суддів приймає до уваги безпідставність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, оскільки встановлено, що остання проживає разом з матір'ю, а не з батьком.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

А. А. Калараш