Ухвала суду № 64375242, 24.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/279/17

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 51

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2про призначення судової будівельної експертизи в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В процесі розгляду апеляційної скарги, а саме 24.01.2017 року, ОСОБА_2 на виконання клопотання ОНДІСЕ, яке надійшло до апеляційного суду Одеської області 12.08.2016 року, було надано копію квитанції про сплату вартості судової будівельної експертизи, а такожподано клопотання про призначення даної експертизи у справі та витребування доказів, в якому він просить витребувати в Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» для проведення судової будівельно-технічної експертизи оригінали документів, зокрема: акту виконаних робіт № 1 за серпень 2011 року з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, виконаних ПП «Обрій» та відомості матеріалів до цього акту; акту виконаних робіт №б/№ за серпень 2011 року з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, виконаних ПП «Постачтесервіс» та відомості матеріалів до такого акту; актів виконаних робіт № 121, № 131, № 132 з ремонту асфальтобетонного покриття по АДРЕСА_1 виконаних ПП «Автодор» та відомості матеріалів до цих актів; актів освідчення прихованих робіт щодо поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, виконаних ПП «Обрій» та ПП «Постачтесервіс», а також щодо ремонту асфальтобетонного покриття по АДРЕСА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року клопотання ОСОБА_2 про витребування документів у КП ЖКС Портофранківський було задоволено.

До суду надійшло клопотання відповідача про повернення матеріалів справи для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 31.03.2015 року під час перегляду апеляційним судом Одеської областізаочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавав клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість робіт з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актом прийомки виконаних робіт № 1 за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Обрій»? Чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт?; яка дійсна вартість робіт з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_3, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актом прийомки виконаних робіт № 2 за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Обрій»? Чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт?; яка дійсна вартість робіт з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_4, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актом прийомки виконаних робіт б/н за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Постачтехсервіс»? Чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт?; а також, яка дійсна вартість робіт з ремонту асфальтобетонного покриття по АДРЕСА_5, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актами прийомки виконаних робіт № 121, 131, 132 за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Автодор» та чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт? (а.с. 186-187, 191).

В свою чергу, апеляційний суд Одеської області ухвалою від 31.03.2015 року задовольнив подане клопотання (а.с. 194-195) та направив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України матеріали цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 196). 12.08.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельної експертизи, сплату рахунку та забезпечення доступу до об'єкта дослідження. Яким, серед іншого, ОНДІСЕ просить провести оплату вартості експертизи у розмірі 9248,40 грн та письмово повідомити експертну установу про таку сплату (а.с. 200-201). Разом з тим, повідомлялося, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів на адресу суду буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с. 199). Зокрема, 26.09.2016 року від ОНДІСЕ надійшло повідомлення № 2014 про неможливість надання висновку (а.с. 203).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року провадження по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодибуло відновлено (а.с. 206).

Відповідно до ч.3,4 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки доводів апеляційної скарги необхідним є проведення відповідної експертизи у справі. Таким чином, колегія суддів враховуючи те, що судова будівельна експертиза у справі, призначена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015 року так і не була проведена, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та направити матеріали справи до експертної установи після отримання необхідних документів, витребуваних ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової будівельної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість робіт з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актом прийомки виконаних робіт № 1 за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Обрій»? Чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт?

- Яка дійсна вартість робіт з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_3, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актом прийомки виконаних робіт № 2 за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Обрій»? Чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт?

- Яка дійсна вартість робіт з поточного ремонту фасаду житлового будинку АДРЕСА_4, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актом прийомки виконаних робіт б/н за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Постачтехсервіс»? Чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт?

- Яка дійсна вартість робіт з ремонту асфальтобетонного покриття по АДРЕСА_5, які були виконані у серпні 2011 року згідно з актами прийомки виконаних робіт № 121, № 131, № 132 за формою КБ-2в, складеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ПП «Автодор»? Чи є завищення вартості відповідних робіт в актах прийомки робіт у порівнянні з дійсною вартістю робіт?Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Після отримання оригіналів документів від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», витребуваних ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2017 року надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 22-ц/785/279/17 разом з оригіналами документів, наданих Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», а також матеріали кримінальної справи № 522/178/16-ц стосовно ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова