Ухвала суду № 64375217, 27.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1855/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Юніон Стандарт Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним та скасування наказу (а.с. 2-7).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» були задоволені. А саме, суд вирішив визнати недійсним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» Білої І.В. від 11 листопада 2015 року за № 123 (а.с. 183-184).

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року ПАТ «Юніон Стандарт Банк» 21.11.2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним в зв'язку з тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. А також, апелянт вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Окрім іншого, ПАТ «Юніон Стандарт Банк» зазначає, що про судове засідання 19.09.2016 року він повідомлений належним чином не був, а тому, як стверджує апелянт, зазначена обставина фактичного позбавила його можливості захистити свої права та інтереси. Тому, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» відмовити в повному обсязі. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року (а.с. 191-193).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» за участю третіх осіб була визначена колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_28, суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Разом з тим, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_28 від 05.12.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Юніон Стандарт Банк» було залишено без руху у зв'язку із недоплатою суми судового збору у розмірі 908,68 грн (а.с. 204-206).

05.01.2017 року від ПАТ «Юніон Стандарт Банк» на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 908,68 грн.

Відповідно до рішення Вищої Ради Юстиції від 08.12.2016 року суддю ОСОБА_28 було звільнено у відставку. У зв'язку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 622 від 17.01.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 19.09.2016 року (а.с. 183-184). Копію вказаного рішення апелянтом було отримано 07.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 187). Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 16.11.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с. 201).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Юніон Стандарт Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання недійсним та скасування наказу.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк