Ухвала суду № 64375200, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1488/17

Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» (далі - ТОВ «Фірма «Стрелець») звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

У листопаді 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_9, представника ОСОБА_5, про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею - 1 359,3 кв. м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 яка складається з літ. «А», літ. а-1 - будівля супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, літ. Б - комора, літ. В - навіс, І, ІІ - мощення, що належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 312 та зареєстрованого в КП «БТІ» м. Іллічівська реєстровий № 820, стор. 153, реєстрова книга № ЧН 10.

17.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_9, представника ОСОБА_5, про забезпечення позову.

Наклав арешт на будівлю супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею - 1 359,3 кв. м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 яка складається з літ. «А», літ. а-1 - будівля супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, літ. Б - комора, літ. В - навіс, І, ІІ - мощення, що належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 312 та зареєстрованого в КП «БТІ» м. Іллічівська реєстровий № 820, стор. 153, реєстрова книга № ЧН 10.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Посилалася на відсутність у справі доказів утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_5, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що вид забезпечення позову відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, роз'ясненням, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Однією з позовних вимог ОСОБА_5 є визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості. Раніше суд відмовив в задоволенні його клопотання, як представника ОСОБА_4, вимоги якого не стосуються спірного об'єкту нерухомості, на який накладено арешт.

ОСОБА_9, як представник ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «Стрелець» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. У судовому засіданні ОСОБА_9, як представник ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «Стрелець», вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи - ТОВ «Горяц-Т», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання особисто не з'явилися, представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 23 - 24).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 2 - 8) однією з позовних вимог є - визнання за ТОВ «Фірма «Стрелець» та ОСОБА_5 права власності на будівлю супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею - 1 359,3 кв. м., розташовану в будинку АДРЕСА_1 яка складається з літ. «А», літ. а-1 - будівля супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, літ. Б - комора, літ. В - навіс, І, ІІ - мощення .

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й вимог про забезпечення позову.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з наданих позивачем ОСОБА_5 доказів дійсно вбачається наявність спору між сторонами відносно будівлі супермаркету, розташованої в будинку АДРЕСА_2. Предметом спору є зокрема визнання права власності на будівлю супермаркету в будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_7 є особою, яка бере участь у справі - відповідачем і є власником спірного об'єкту нерухомості. Якщо не буде накладено арешт на спірний об'єкт нерухомості, існує ймовірність його відчуження, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, не приймаються до уваги, виходячи з вищевказаних встановлених по справі обставин.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. П. Гайворонський

С. М. Сегеда