Ухвала суду № 64375123, 24.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/300/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2016 року про відмову в направленні справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 - «Про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору», -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ АБ «Південний», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, по якому просить: визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04.08.2006 року, укладену 04.07.2007 року між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04.08.2006 року, укладену 19.02.2007 року між АБ «Південний» та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04.08.2006 року, укладену 24.06.2009 року між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04.08.2006 року, укладену 17.04.2014 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04.08.2006 року, укладену 23.10.2014 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3; визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04.08.2006 року, укладену 30.04.2015 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про внесення змін до нотаріально посвідченого іпотечного договору від 04.08.20016 року, укладений 07.03.2007 року між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про внесення змін до нотаріально посвідченого іпотечного договору від 04.08.2006 року, укладений 01.07.2009 року між ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 (а.с. 2-12).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с. 50).

Під час розгляду справи - 07.12.2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було подано клопотання про передачу справи за підсудністю з посиланням на положення про виключну підсудність, по якій просила передати вказану цивільну справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с. 149-150).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року було залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Південний», ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору (а.с. 155-156).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду, 12.12.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, передати за підсудністю зазначену цивільну справу на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність ухвали фактичним обставинам справи (а.с. 161-163).

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про передачі справи за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються порядку укладення сторонами спірних додаткових угод до вже укладеного іпотечного договору, а спір безпосередньо не стосується нерухомого майна, а виник в порядку укладення договору, у зв'язку з чим, за даних обставин, правило виключної підсудності до спору щодо оспорення договору не застосовується.

З таким висновком колегія суддів в цілому погоджується, та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідним вказати на наступне.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адреса відповідача ПАТ АБ «Південний» знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. Право вибору суду (за наявності альтернативної підсудності або у разі наявності двох відповідачів) належить позивачу, який, в свою чергу, пред'явивши позов до двох відповідачів, скористався таким правом і звернувся до Київського районного суду м. Одеси.

Щодо посилань апелянта на те, що на спір розповсюджується правило виключної підсудності, то колегія суддів вважає за необхідним вказати на наступне.

Позовні вимоги (а.с. 2-12) заявлені щодо додаткових угод від 19.02.2007 р., 24.06.2009 р., 17.04.2014 р., 23.10.2014, 30.04.2015 до кредитного договору № 234 від 04.08.2006 року, укладених року між АБ «Південний» та ОСОБА_3 (а.с. 17-34), а також змін до іпотечного договору від 07.03.2007 р., 01.07.2009 року (а.с. 39-41) стосуються порядку виконання кредитного договору та окремих його умов, не змінюючи при цьому суттєвих умов іпотечного договору (він в цілому не оспорюється). Разом з тим, відхиляючи посилання апелянта на збільшення предмету іпотеки, колегія виходить з п.1.1. договору, в якому була врегульована ситуація щодо виникнення права власності у іпотекодавця в майбутньому, в зв'язку з чим і було внесено уточнення до іпотечного договору (а.с. 35 оборот), тобто предмет забезпечення не змінювався.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, ст. 116 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, а згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року було відкрито провадження у справі.

З журналів судових засідань вбачається, що районний суд розпочав розгляд справи (а.с. 133-134, 141-142). Колегія суддів звертає увагу, що після відкриття провадження і до початку розгляду справи, сторони не заявляли клопотання про передачу справи за підсудністю іншому суду, та не оскаржили ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 45 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч.1 цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Клопотання з наведених вище обґрунтувань не надає підстав для передачі справи за правилом виключної підсудності (у всякому випадку до збільшення позовних вимог в частині оспорення в цілому іпотечного договору).

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції розпочав розгляд справи, а клопотання визнається необґрунтованим, відповідно заява представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду не підлягала задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України для передачі даної справи на розгляд іншому суду у суду першої інстанції були відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе

Є.С.Сєвєрова