Ухвала суду № 64374825, 12.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

12.08.2015

Справа № 522/11343/14-а

Провадження № 2-а/522/333/15

УХВАЛА

12 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Приморського району м. Одеси звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду вимог Прокуратури Приморського району м. Одеси за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивачем був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з такою позовною заявою, оскільки про оскаржуване розпорядження йому стало відомо ще 15 грудня 2009 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_2 до прокуратури з заявою стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 10». Також зазначив, що Прокуратурою Приморського району м. Одеси не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потребують представлення з боку органів прокуратури, оскільки в інших судових процесах їх інтереси представляв адвокат.

Представник Прокуратури Приморського району м. Одеси та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, та вказали, що пропуск строку на звернення до суду з дійсним позовом був пов'язаний з розглядом іншої справи за участю тих самих сторін, остаточне рішення по якому було прийнято ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року, якою було скасовано рішення ОМР №89 від 04 квітня 2012 року «Про скасування розпорядження ПРА ОМР №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12».

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для представлення Прокуратурою Приморського району м. Одеси інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою пенсійного віку, дитиною війни, що підтверджується відповідними копіями посвідчень, наданими позивачем до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Приморського району м. Одеси у позові просить скасувати розпорядження ПРА ОМР №808 від 20 жовтня 2009 року «Про затвердження технічного висновку про можливість подальшої експлуатації квартири №12, розташованої в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 10».

Про оскаржуване розпорядження позивачу стало відомо ще 15 грудня 2009 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_2 до прокуратури з заявою стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження (а. с. 84), а 28 січня 2010 року прокуратурою Приморського району м. Одеси внесено протест голові ПРА ОМР з вимогою скасувати вищевказане розпорядження як незаконне (а. с. 5).

Розпорядженням ПРА ОМР № 184 від 04 березня 2010 року задоволено протест прокуратури Приморського району м. Одеси, скасовано розпорядження ПРА ОМР №808 від 20 жовтня 2009 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визнано незаконним та скасовано розпорядження ПРА ОМР №184 від 04 березня 2010 року (а. с. 7-8).

Прокуратурою м. Одеси 30 січня 2012 року Одеському міському голові внесено подання про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом скасування розпорядження №808 від 20 жовтня 2009 року.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №89 від 04 квітня 2012 року скасовано розпорядження ПРА ОМР №808 від 20 жовтня 2009 року (а. с. 9).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №89 від 04 квітня 2012 року.

З дійсним позовом позивач звернувся 20 червня 2014 року. Тому, суд вважає, що Прокуратурою Приморського району м. Одеси не був пропущений процесуальний строк для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про скасування розпорядження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.