Ухвала суду № 64374621, 27.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522\11054/16-а

Провадження № 2а/522/990/17

УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради, згідно якого позивач просив визнати протиправною бездіяльності управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо не проведення обовязкових громадських слухань з обговорення Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси, зобовязання вчинити дії щодо проведення обовязкових громадських слухань у відповідності до Статуту міста Одеси. Змінивши предмет позову, позивач просив зобовязати Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вчинити дії щодо проведення обовязкових громадських слухань, визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 року «Про затвердження Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси».

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, згідно якого просила витребувати План зонування території міста Одеси в повному обсязі (текстова та графічна частина) в редакції, яка була затверджена Рішенням ОМР від 19.10.2016 року; документи на підставі яких вносились зміни в План зонування території міста Одеси (акти Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та\або інших виконавчих органів влади, їх посадових осіб, протоколи засідань колегіальних органів комісії, інші документи/заяви тощо) за період з 9 серпеня 2016 року до 19 жовтня 2016 року. Крім того, просила витребувати у Одеської міської ради Рішення від 19.10.2016 року «Про затвердження Проекту «План зонування (зонінгу) території міста Одеси) з додатками в повному обсязі (матеріали-обгрунтування підготовки проекту) пояснювальна записка, обґрунтування необхідності прийняття, протокол засідання органу (заяву особи), за ініціативою якого проект внесено на розгляд Одеської міської ради, висновок погоджувальної ради, висновок юридичного департаменту, протокол громадських слухань).

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначила, що витребування вказаних доказів є необхідним для повного, всебічного розгляду справи, оскільки в план зонування було внесено додаткові зміни після обробки поданих заяв.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що докази, що витребовуються не стосуються предмета доказування, їх отримання призведе до штучної зміни предмету та підстави позову, що призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданої заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а відповідно до ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги и заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Перелік вказаних обставин, встановлений статтею 161 КАС України.

Звернувшись до суду, позивач, обґрунтовуючи порушення своїх прав, посилався на порушення процедури проведення громадських слухань, в частині не проведення обовязкових громадських слухань з обговорення Плану зонування території (зонінгу) міста Одеси.

Таким чином, предметом доказування є процедура прийняття рішення Одеською міською радою від 19.10.2016 року, жодних вимог щодо визнання вказаного рішення протиправним з інших підстав, позивачем заявлено не було.

Суд зазначає, що інститут забезпечення доказів спрямований на отримання фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Суд не погоджується з поясненнями представника позивача, що отримання вказаних доказів необхідно для встановлення наслідків порушеного права. Суд вважає, що, з огляду на статтю 1 КАС України, доведенню підлягає саме порушено право позивача, при цьому, в структуру юридичного факту порушення субєктивного права, входить також й наслідок такого порушення.

Звертаючись до суду, позивач, виконуючи ст. 106 КАС України, зобовязаний зазначати вказані обставини, в тому числі й щодо порушення своїх прав та зазначити наслідки цих порушень.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині вимог прохальної частини заяви під номером 1.1.,1.2.

Суд вважає, що рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 року перебуває у вільному доступі, необхідність витребування додатків до цього рішення, також не є обґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву в частині витребування у Одеської міської ради протоколу громадських слухань, оскільки вказаний доказ безпосередньо стосується предмету дослідження по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Одеської міської ради додаток - Протокол громадських слухань до рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 № 1316-7.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

27.01.2017