Ухвала суду № 64374068, 30.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18049/15-ц

Провадження № 2/521/752/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а самебудівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та інженерних мереж, що були використані при будівництві домоволодіння на земельній ділянці площею 0,0250 га за адресою м.Одеса, вул. Кострова, 18-а.

Представник відповідача звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, просив здійснити в натурі поділ грошових коштів, визнати за сторонами по справі право власності по ? частині на земельну ділянку за адресою Одеська область, Роздільнянський район, СОТ «Хаджибей», масиву «Христинівський», земельна ділянка № 658, здійснити поділ в натурі побутової техніки, інструменту, здійснити поділ кінологічного заводу-розплідника за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Леніна, 19, шляхом залишення його у власності ОСОБА_1 з переданням у власність ОСОБА_5 ? частки а/м ОСОБА_6 крузер 3НГ 1993 р. в., що належить ОСОБА_1

До суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що головуючий суддя упереджено ставиться до представника заявника, відмовляє в задоволенні його клопотань, веде перемовини з іншою стороною щодо призначення експертизи, в судовому засіданні 07.06.2016 року втратив контроль та накричав на представника заявника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Позивач за первісним позовом, її представник, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщоякщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Прийняття судом процесуальних рішень в межах встановлених законом, встановлення строків для вчинення процесуальних дій, обговорення в судовому засіданні питань, що пропонуються на вирішення експерта, з чим не погоджуються особи, які беруть участь у справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставою для самовідводу.

Доводи заяви про втрату головуючим контролю в судовому засіданні 07.06.2016 р. спростовуються технічним записом вказаного судового засідання та відхиляються судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко