Ухвала суду № 64374059, 31.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19968/15-ц

Провадження № 2п/521/66/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків, стягнуто з відповідача на користь позивача 592375 (пятсот девяносто дві тисячі триста сімдесят пять) гривень 99 копійок, в т.ч. 441057 грн. 09 коп. сума боргу, 151318 грн. 90 коп. проценти від суми позики за період з 22 червня 2014 року по 10 лютого 2016 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, на безоплатність укладеного між сторонами по справі договору та неправомірне нарахування відсотків.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пояснила, що позивач перебував в рейсі на час розгляду справи, у звязку із чим не отримав повістки та не зявився в судове засідання, сторони по справі при укладенні договору не обумовили нарахування процентів за користування коштами, у звязку із чим договір є безоплатним.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання та необґрунтованість тверджень про безоплатність договору.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістки, направлені на адресу відповідача повернуті без вручення, доводи, на які посилається представник відповідача щодо умов договору позики, з метою дотримання права відповідача на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., мають бути перевірені й їм має бути надана правова оцінка.

З пояснень представників сторін вбачається, що заочне рішення на дату розгляду заяви не виконано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення й призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2016 року по цивільній справі № 521/19968/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотківскасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.02.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: