Ухвала суду № 64373990, 30.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/627/17

Провадження № 2/520/6342/17

УХВАЛА

30.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, який вточнила, до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити позивачу ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою позивача, та зобовязання відповідача зупинити будівельні роботи за вказаною адресою, на період розгляду справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивач, ОСОБА_2, є власником земельної ділянки та окремого домоволодіння, що знаходиться на території дачно-будівельного кооперативу (ДБК) імені 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35А. Відповідачем, ОСОБА_4, якому на праві спільної часткової власності належить 13/1000 частин у ДБК імені 1-го Травня, що складається з окремого дачного будинку, поряд з будинком позивача розпочато нове будівництво за «Ескізом намірів забудови земельної ділянки», який згідно проекту має бути дерев'яним. Як стверджує представник позивача, вказаний будинок відповідачем будується безпосередньо впритул до будинку позивача, що є порушенням державних будівельних норм (ДБН), зокрема щодо дотримання вимог протипожежної безпеки (ДБН 360-92**), норм інсоляції та санітарних норм, а також, мають місце не лише грубіші порушення вимог ДБН щодо відстані між існуючим об'єктом нерухомості та об'єктом, що будується, а також порушення меж земельної ділянки позивача. На теперішній час відповідач зніс огорожу будинку позивача та залив фундамент під будівництво дачного будинку, при цьому заступив на територію земельної ділянки позивача. Представник також посилається на те, що згоди на будівництво за вказаним проектом забудови, та порушення меж своєї земельної ділянки позивачка у жодній формі не надавала. Таким чином, будівництво розпочате відповідачем ОСОБА_4 за адресою м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, поряд з будинком позивача, не відповідає діючим будівельним нормам і суттєво порушує права власності позивача на земельну ділянку та її право користування належним їй житловим будинком. Звернення позивача до Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, результатів не дало. Управлінням архітектури і містобудування Одеської міської ради скарга позивача була переадресована за належністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для прийняття ним рішення. З урахуванням вищевикладеного, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду на користь позивача, тому з урахуванням зазначених обставин є необхідність у забезпечені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом введення заборони здійснення будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Представником позивача зроблено посилання та надано до позову договір дарування від 10 травня 2016 року, на підставі якого ОСОБА_4, належить 13/100 часток дачних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Представником позивача зроблено посилання та надано до позову договір дарування нерухомого майна від 16.12.2004 року, на підставі якого ОСОБА_2 належать дачні будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Представник позивача стверджує, що вказаний будинок відповідачем будується безпосередньо впритул до будинку позивача, що є порушенням державних будівельних норм (ДБН), зокрема щодо дотримання вимог протипожежної безпеки (ДБН 360-92**), норм інсоляції та санітарних норм, а також, мають місце не лише грубіші порушення вимог ДБН щодо відстані між існуючим об'єктом нерухомості та об'єктом, що будується, а також порушення меж земельної ділянки позивача, на цей час відповідач зніс огорожу будинку позивача та залив фундамент під будівництво дачного будинку, при цьому заступив на територію земельної ділянки позивача, згоди на будівництво за вказаним проектом забудови, та порушення меж своєї земельної ділянки позивачка у жодній формі не надавала.

Як зазначено в позову представником позивача, ним на підтвердження вказаних обставин надані до суду: копія ескізу намірів забудови земельної ділянки на території ДБК 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35; копія скарги до Управління архітектури і містобудування ОМР від 30.11.2016р.; копія листа Управління архітектури і містобудування ОМР від 09.12.2016р.; копія технічного звіту про топографічно-геодезичні вишукання щодо топографічного знімання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А); копія графічного додатку щодо відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35; фотоматеріали місця забудови.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідност. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно здійснення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою позивача, вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист,у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом:

Встановити заборону та зупинити фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.