Ухвала суду № 64373939, 30.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7986/16-ц

Провадження № 2/520/6116/17

УХВАЛА

30.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи АТ «Імексбанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2, третя особа АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/7986/16-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2, третя особа АТ «Імексбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за договором приєднання №5007019/N від 16.07.2014 року в сумі 114393 гривні 92 копійки, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 55749 гривень 78 копійок, заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом в сумі 13312 гривень 34 копійки, заборгованості по комісії в розмірі 37131 гривня 80 копійок, заборгованості за штрафними санкціями в сумі 8200 гривень 00 копійок.

29 листопада 2016 року представник третьої особи АТ «Імексбанк» надав до суду клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі за №520/7986/16-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2, третя особа АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованостідо розгляду господарським судом Одеської області справи №916/1253/15-г за позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсними нікчемні договори та здійснення наслідків їх нікчемності, за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до АТ «Імексбанк» про визнання дійсними правочинів та визнання права власності.

Представник АТ «Імексбанк» в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5007019/N від 16.07.2014 рокув сумі 62000,00 гривень. До 06.01.2015 року кредит своєчасно погашався ОСОБА_2 О М. згідно графіку погашення без прострочек. 21.11.2014 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення прав вимоги (23254 кредитів фізичних осіб на суму 312237465,66 грн.). 26.12.2014 року між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» був укладений тристоронній договір про заміну сторони в зобов'язанні: з ТОВ «Фрегат» на ТОВ «Компанія Дасті». 06.01.2015 року між АТ «Фмексбанк» та ТОВ «Компанія дасті» був укладений договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., згідно якого сторони змінили перелік та кількість кредитних договорів з 23254 на 23131 договорів, та суму договору з суми 312237465,66 грн. на суму 307953215,96 грн. Станом на 06.01.2015 року відступлена сума по кредитному договору №5007019/N від 16.07.2014 року, укладеному між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 становить 60080,91 грн. Рішенням Уповноваженої особи ФГВФО №01-ТА від 03.03.2015 року «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності» договори про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, 24.12.2014 року, 06.01.2015 року було віднесено до категорії нікчемних правочинів, а 26.03.2015 був поданий позов до Господарського суду Одеської області, на підставі якого відкрито провадження по справі №916/1253/15-г про визнання недійсними правочинів та здійснення наслідків їх нікчемності, за зустрічним позовом ТОВ «Компанія дасті» до АТ «Імексбанк» про визнання оспорюваних договорів дійсними та визнання права власності. Представник третьої особи вважає, що визнання господарським судом недійсними нікчемних договорів фактично позбавить позивача права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків, комісії та штрафних санкцій, що має істотне значення для правильного та законного вирішення цивільного спору, у зв'язку з чим, АТ «Імексбанк» просить суд зупинити провадження по цій цивільній справі №520/7986/16-ц до вирішення господарським судом одеської області справи №961/1253/15-

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника АТ «Імексбанк» про зупинення провадження по цій справі, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши надане до суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПУ України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абз. 4 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснено, щовизначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У цій цивільній справі №520/7986/16-ц з позовом до фізичної особи звернулосяТОВ «Компанія Дасті» про стягнення заборгованості у розмірі 114393 гривні 92 копійки, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем як позичальником зобов'язань за кредитним договором №5007019/N від 16.07.2014 року.

У господарському суді Одеської області перебуває на розгляді справа №916/1253/15-г за позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсними нікчемні договори та здійснення наслідків їх нікчемності, за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до АТ «Імексбанк» про визнання дійсними правочинів та визнання права власності.

Оглянувши надані до суду документи, суд встанови, що спір, який перебуває на розгляді у господарському суді Одеської області по справі №916/1253/15-г, не вливає на обов'язок відповідача ОСОБА_2, як позичальника за кредитним договором сплачувати кредит, тобто не впливає на виниклі правовідношення сторін по цій справі.

При викладених обставинах, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по цій справі до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/1253/15-г за позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання недійсними нікчемні договори та здійснення наслідків їх нікчемності, за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до АТ «Імексбанк» про визнання дійсними правочинів та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи АТ «Імексбанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2, третя особа АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.