Рішення № 64373513, 26.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4740/15-ц 26.01.2017 26.01.2017 26.01.2017

Провадження №22-ц/784/14/17

Справа № 473/4740/15-ц Головуючий першої інстанції: Старжинська О.Є.

Провадження № 22-ц/784/14/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА Страхування») до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 20 серпня 2014 року по вул. Матросова в м. Вознесенську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та транспортного засобу «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль «Мазда 6» було пошкоджено. Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_6 На підставі укладеного між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та власником транспортного засобу «Мазда 6» договору добровільного страхування транспортного засобу 9 та 25 вересня 2014 року ними було перераховано станції технічного обслуговування страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого обєкту у загальному розмірі 65509грн. 03коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією «ОРАНТА» за полісом № АС/7764838, то остання перерахувала ПрАТ «СК «АХА Страхування» 49 490 грн. страхового відшкодування (виходячи із ліміту відповідальності страховика з відрахуванням франшизи в сумі 510 грн.).

Посилаючись на викладене та на ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь залишок сплаченого страхового відшкодування в уточненій згодом сумі 16019грн. 03коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що при визначенні розміру страхового відшкодування позивач безпідставно виходив із рахунків-фактур ФОП ОСОБА_7, який здійснював ремонт автомобіля «Мазда 6», оскільки ці рахунки-фактури є завищеними і необгрунтованими.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 12637грн. 26коп., судові витрати в сумі 923грн. 61коп., а всього 13560грн. 87грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засіданні у суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» не зявився, 24.01.2016 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням розглядати справу за відсутності позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» - не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20 серпня 2014 року у м.Вознесенську по вул. Матросова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та транспортного засобу «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а. с. 9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована НАСК «ОРАНТА» за полісом № АС/7764838, за яким ліміт відповідальності страховика був встановлений у 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Власник транспортного засобу «Мазда 6» ОСОБА_8 21 жовтня 2013 року уклала з ПрАТ "СК "АХА Страхування" договір добровільного страхування транспортного засобу №274977Га/13н (далі - Договір) зі строком дії Договору до 30 жовтня 2014 року, вигодонабувачем за цим Договором визначено ПАТ "ПУМБ" (а.с. 107-116). Страхова сума за даним Договором була встановлена у 180000грн. За умовами цього Договору Страховик бере на себе зобовязання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, зокрема, збитки внаслідок ДТП (п. 9.2., п. 24.2). Розмір збитків визначається на базі авторизованої станції технічного обслуговування (п. 14.2 Договору) в порядку, визначеному підпунктом 28.11.1 Договору, за яким в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі цього СТО.

21 серпня 2014 року представником ПрАТ "СК "АХА Страхування" був складений Акт огляду транспортного засобу «Мазда 6» (дефектна відомість) та отримано від ОСОБА_9 повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 10-11, 16).

Відновлювальний ремонт автомобіля «Мазда 6» був проведений на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_7, з яким ПрАТ "СК "АХА Страхування" 21 квітня 2014 року уклала договір про співпрацю № 01/14 (а.с. 74-78).

Згідно складеної 29 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_7 ремонтної калькуляції загальна вартість ремонту становить 69485грн. 84коп., вартість з урахуванням знижки - 62537грн.26коп. (а.с. 64-67).

27 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_7 був виданий ОСОБА_8 рахунок-фактура на ремонт автомобіля згідно калькуляції на 62537грн.26коп. (а.с. 20).

29 серпня 2014 року позивачем був зроблений розрахунок страхового відшкодування на суму 61637грн. 26коп. та складено відповідний страховий акт (а.с. 24,26).

9 вересня 2014 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало ФОП ОСОБА_7 вказану суму страхового відшкодування (а.с. 27).

17 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_7 був виданий ОСОБА_8 рахунок-фактура на 3871грн.77коп. доплата за запчастини (а.с. 21).

18 вересня 2014 року позивачем був зроблений розрахунок страхового відшкодування на суму 3871грн.77коп. та 24 вересня 2014 року складено відповідний страховий акт (а.с. 23, 25).

25 вересня 2014 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" перерахувало ФОП ОСОБА_7 вказану суму страхового відшкодування в (а.с. 28).

Отже, загальна сума сплаченого позивачем ФОП ОСОБА_7 страхового відшкодування становила 65509грн.03коп.

Вигодонабувач за укладеним між ОСОБА_8 і ПрАТ "СК "АХА Страхування" договором добровільного страхування - ПАТ "ПУМБ" не заперечувало проти виплати страхового відшкодування Страхувальнику (а.с. 102).

4 серпня 2015 року НАСК ОСОБА_4 виплатило ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування за регресною вимогою в розмірі 49490грн. (а.с. 103).

Частково задовольняючи позов ПрАТ "СК "АХА Страхування", суд виходив з того, що страхова компанія правомірно при визначенні розміру страхового відшкодування виходила із документів станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_7П, , на якій проводився ремонт автомобіля, де визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу по програмі "Audatex" згідно ремонтної калькуляції 1.001.14.13856 від 29.08.2014 року, рахунку фактури №АН-019 від 27.08.2014 року на суму 62537,26 грн. В звязку з чим відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в сумі 12147грн.26коп. При цьому, визначаючи розмір завданої шкоди, суд обґрунтовано не включив до цієї суми страхове відшкодування, що було розраховане позивачем на підставі рахунку-фактури ФОП ОСОБА_7 від 17 вересня 2014 року на суму 3871грн.74коп., оскільки вказана сума не передбачена ремонтною калькуляцією від 29.08.2014 року, а інших доказів необхідності такого додаткового придбання запчастин для ремонту автомобіля, повязаного з дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять.

Разом з тим, повністю погодитися з усіма висновками суду першої інстанції не можна.

Так, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному звязку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Між тим, виходячи з положень ст. 1192 ЦК України фактичний розмір шкоди - це розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку № 709 судової автотоварознавчої експертизи від 26.12.2016 року, проведеної експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 236-243), при проведенні ФОП ОСОБА_7 відновлювального ремонту автомобіля Mazda-6, реєстр.№. ВЕ8778ВА, його вартість була завищена на 16842грн.09коп. Так, як встановлено експертним дослідженням, не підтверджена необхідність заміни наступних деталей: правої панелі задка (панель ліхтаря); петлі кришки багажника; облицювання щитка задка (обшивка панелі задка); заднього правого внутрішнього ліхтаря; молдинга заднього скла; основного заднього правого глушника. Крім того, значно завищена вартість ремонту балки бамперу (підсилювача), а також не підтверджена необхідність заміни середньої випускної труби, наявність пошкоджень якої матеріалами справи не підтверджена і, до того ж, в описаних умовах ДТП, та при наявних пошкодженнях автомобіля отримання пошкодження середньої випускної труби неможливо.

Тож згідно висновку судової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda-6, реєстр.№. ВЕ8778ВА, що був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 20 серпня 2014 року, станом на 27 серпня 2014 року складає 52643грн. 75коп. (69485грн.84коп. - розрахунок вартості ремонтних робіт згідно складеної ФОП ОСОБА_7 ремонтної калькуляції - 16842грн.09коп.), а з урахування 10 %-ї знижки 47379грн.37коп.

Зазначені обставини також були підтверджені поясненнями допитаного в суді апеляційної інстанції експерта ОСОБА_4, який проводив вказану судову експертизу.

Даний висновок судової експертизи є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, складеному 21.08.2014 року представником ПрАТ "СК "АХА Страхування" Акту огляду транспортного засобу «Мазда 6» (дефектна відомість), звіту оцінювача ОСОБА_10 та зроблених ним фотографій пошкодженого автомобіля, а тому не викликає сумнівів в його правильності.

За таких обставин, аналізуючи всі зібрані докази, колегія суддів вважає встановленим, що фактичний розмір шкоди, спричиненої власнику автомобіля Mazda-6, реєстр.№. ВЕ8778ВА, що був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 20 серпня 2014 року, становить 52643грн. 75коп. Тоді як позивачем не доведено, що сума сплаченого ним ФОП ОСОБА_7 страхового відшкодування в розмірі 65509грн.03коп. відповідає фактичному розміру шкоди, що була спричинена власнику автомобіля Mazda-6 внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2

За такого, виходячи з приписів ст.ст. 993, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідач ОСОБА_2 зобовязаний сплатити ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку суброгації 3 153грн. 75коп. (52643грн.75коп. 49490грн.).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «АХА Страхування» про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі - не можна вважати обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 12637грн. 26коп. підлягає зміні, а саме, зменшенню даної суми до 3 153грн. 75коп.

Вимог про передачу запчастин, які були замінені в процесі відновлювального ремонту автомобіля Mazda-6, відповідачем ОСОБА_2 не було заявлено, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, зазначене питання не було предметом судового розгляду.

За положеннями ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене та виходячи з розміру сплачених сторонами сум на оплату судового збору, у т.ч. за подання апеляційних скарг, а також витрат відповідача за проведення судової експертизи, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також підлягає зміні: з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» необхідно стягнути відшкодування судових витрат в розмірі 243грн. 60коп., а з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути відшкодування судових витрат в розмірі 2079грн.67коп.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачене страхове відшкодування в розмірі 3153грн. 75коп. (три тисячі сто пятдесят три гривні сімдесят пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодування судових витрат в розмірі 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в розмірі 2079грн. 67коп. (дві тисячі сімдесят девять гривень шістдесят сім копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя:Т.С. Довжук

Суддя Н.О. Шаманська