Ухвала суду № 64373252, 30.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/132/2017 Справа № 490/4255/16-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ідея» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 року №295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» в пункті 1.40, ч. 1 про відмову видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами для ПП «Ідея» у вигляді одностороннього рекламного засобу розміром 12.0 х 3.0 за адресою: пр. Миру – вул. Космонавтів – площа Перемоги, та рекламного засобу розміром 6.0 х 3.0 типу «V-подібний» за адресою: пр. Миру, 1 – вул. Будівельників; зобов*язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради повторно розглянути питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами для ПП «Ідея» та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі (сторона, третя особа, представник), свідок, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть з поважних причин прибути до суду, вони зобов'язані завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини.

Представник відповідача повідомив суд про неможливість прибуття до судового засідання.

Разом з тим, згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, в матеріалах справи містяться заперечення виконавчого комітету Миколаївської міської ради проти адміністративного позову.

За такого, враховуючи вищевикладене, а також наявність матеріалах справи заперечень проти позову, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Керуючись ст. 49, 122 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ідея» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова