Ухвала суду № 64373133, 31.01.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/1860/16-ц

Провадження №2/483/62/2017

У Х В А Л А

про обєднання позовів

31 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки Костерчук (до розірвання шлюбу ОСОБА_1) М.А. та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом Костерчук (до розірвання шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу Костерчук) звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період шлюбу з відповідачем вони придбали нерухоме майно та транспортні засоби, які є спільною сумісною власністю та зареєстровані за відповідачем. Оскільки згоди про добровільний розподіл майна між ними не досягнуто, просила визнати право власності на 1/2 частку спільного майна та стягнути грошову компенсацію за частину його вартості.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявив до Костерчук (до розірвання шлюбу ОСОБА_1) М.А. зустрічний позов, в якому просить визнати трактор марки «Беларус» 12212, реєстраційний номер НОМЕР_1 та нежитлову будівлю - склад, що включені позивачкою до обєктів спільного майна подружжя, обєктами його особистої приватної власності. Крім того, просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по вул..Комсомольській 1/1 в с.Камянка Очаківського району Миколаївської області, яка є обєктом спільного майна подружжя та право власності на яку зареєстровано за позивачкою. Заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з вимогами позивачки.

Позивачка та її представник не заперечували проти вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть взаємозараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням викладених обставин, в силу ст. 123 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Костерчук (до розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання майна обєктами особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом Костерчук (до розірвання шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, за № 483/1860/16-ц, провадження №2/483/62/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: