Ухвала суду № 64372535, 26.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25875/15-ц

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «ТАС» звернулося до суду з скаргою на рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві, зазначивши, що 22.06.2016 року заявником було отримано постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві від 15.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51416480, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 300404,03 грн., в даній постанові було визначено строк для добровільного виконання постанови до 22.06.2016 року. 22.06.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «СК «ТАС». 04.07.2016 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 51416480, яку заявник отримав 12.08.2016 року. 29.08.2016 року з рахунку заявника були списані кошти у розмірі 662329,91 грн., на підставі постанов від 23.08.2016 року про стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, проте заявник зазначає, що був позбавлений можливості виконати постанову добровільно, оскільки станом на 29.08.2016 року на його адресу не надходила постанова про поновлення виконавчого провадження. В силу чого, заявник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанов від 23.08.2016 року є такими, що не грунтуються на законі, а тому вважає, що його права порушені і просить суд скасувати постанову про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 23.08.2016 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року; зобов'язати виконавця Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві перерахувати на рахунок ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» стягнутий згідно постанови від 23.08.2016 року виконавчий збір у розмірі 30040 грн. 40 коп. та стягнуті згідно постанови від 23.08.2016 року витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн. 00 коп.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що відповідну ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження було отримано по почті 13.07.2016 року.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не зазначив, в силу чого суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів.

Вивчивши матеріали справи № 127/25875/15-ц, скаргу та додані до неї документи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області, по справі № 127/25875/15-ц за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 «Страхової компанії «ТАС» про стягнення не виплаченої страхової виплати та моральної шкоди, вбачається, що позов задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Страхової компанії «ТАС» на користь ОСОБА_4 заборгованість кошти у загальному розмірі 300404,03 грн. (т. 1, а. с. 173-176). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, вище зазначене рішення було залишено в силі (т. 1, а.с. 222-225). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року залишено без змін (т. 2, а.с. 59-60).

Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016 року ВП № 51416480, винесеної старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, вказує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/25875/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.06.2016 року, про стягнення з ПАТ «Страхової компанії «ТАС» на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 300404,03 грн. Боржнику встановлений строк на самостійне виконання до 22.06.2016 року (а.с. 12-13). Згідно супровідного листа дана постанова була направлена боржнику 15.06.2016 року (мат. скарги а.с. 11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року, було зупинене виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року до закінчення касаційного провадження (мат. скарги а.с. 14).

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 04.07.2016 року ВП № 51416480, винесеною старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, було зупинене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/25875/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.06.2016 року, про стягнення з ПАТ «Страхової компанії «ТАС» на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 300404,03 грн. (а.с. 17-18). Згідно супровідного листа дана постанова була направлена боржнику 04.07.2016 року (мат. скарги а.с. 16).

Таким чином, суд встановив, що державний виконавець Джулай Ю.Ю. 15.06.2016 року винесла постанову, якою відкрила виконавче провадження ВП № 51416489 з виконання виконавчого листа № 127/25875/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.06.2016 року, про стягнення з ПАТ «Страхової компанії «ТАС» на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 300404,03 грн., надавши боржнику строк на добровільне виконання відповідного рішення суду до 22.06.2016 року, про що боржнику стало відомо 22.06.2016 року коли він отримав відповідну постанову державного виконавця, при цьому боржник не звертався до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання згаданого рішення суду, проте, в послідуючому, отримавши відповідну ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ державний виконавець 04.07.2016 року приймає постанову про зупинення згаданого виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні з пояснень представника заявника було встановлено, що відповідну ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання відповідного рішення суду боржник одержав по почті 13.07.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що боржник, починаючи з 22.06.2016 року, тобто з моменту коли він одержав відповідну постанову державного виконавця і йому стало відомо про необхідність виконання в добровільному порядку відповідного рішення суду до 22.06.2016 року, протягом періоду часу до 13.07.2016 року, тобто до моменту коли йому стало відомо про наявність відповідної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання відповідного рішення суду добровільно таке рішення суду не виконав і не звернувся до державного виконавця, реалізовуючи свої права, передбачені ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV із заявою про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання згаданого вище рішення суду.

23.08.2016 року постановою про поновлення виконавчого провадження ВП № 51416480, винесеною старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, було поновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/25875/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.06.2016 року, про стягнення з ПАТ «Страхової компанії «ТАС» на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 300404,03 грн., оскільки до відділу надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року про відхилення касаційної скарги ПАТ «СК»ТАС». (а.с. 45-46). Дана постанова була направлена боржнику згідно супровідного листа 23.08.2016 року, з проставленням боржником на супровідному листі відмітки про отримання 31.08.2016 року вх. № 1932. (мат. скарги а.с. 44).

Меморіальний ордер № 1562/9 від 23.08.2016 року, підтверджує сплату 441,05 грн. отримувач ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, призначення платежу списання ПВ № 1562/9 23.08.16 залишок коштів 330503,38 борг стягнутий з ОСОБА_2 акціонерного товариства «СК «ТАС» згідно виконавчоголиста Вінницького міського суду Вінниуцької області (а.с. 20).

Виписка по рахунку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», особовий рахунок № 265071922 ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», підтверджує списання коштів з зазначеного рахунку у розмірі 330944,43 грн. отримувач Печерський РВДВС м. Києва п/о п/в від 23.08.2016 року згідно виконавчого листа Вінницького м/с від 08.06.2016 року по справі № 127/25875/15-ц (мат. скарги а.с. 21-31).

Платіжна вимога № 1562/9 від 23.08.2016 року, підтверджує перерахування АТ «ТАСкомбанк» коштів у сумі 330944,43 грн. з рахунку ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рахунок Печерського РВДВС м. Києва, призначення платежу борг стягнутий з ОСОБА_2 акціонерного товариства «СК «ТАС» згідно виконавчого листа Вінницького міського суду Вінниуцької області від 08.06.2016 року по справі № 127/25875/15-ц (а.с. 32).

Суд звертає увагу на те, що відповідні кошти були перераховані банківськими установами на підставі платіжних вимог державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.08.2016 року, що беззаперечно підтверджує здійснення державним виконавцем відповідних виконавчих дій після поновлення згаданого вище виконавчого провадження.

Заява про закінчення виконавчого провадження № 1518 від 30.08.2016 року, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» зверталася до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві з проханням закінчити виконавче провадження № 51416480, про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 300404,03 грн., скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення (мат. скарги а.с. 33-34).

Заява № 1519 від 30.08.2016 року про повернення надмірно стягнутих коштів старшим державним виконавцем Джулай Юлією Юріївною, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» зверталася до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві з проханням невідкладно повернути на рахунки боржника надмірно стягнуті кошти за виконавчим провадженням № 51416480 у розмірі 361925,88 грн. (мат. скарги а.с. 35-36).

Заявою про видачу наручно копії постанов від 23.08.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» зверталася до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві з вимогою видати наручно представнику боржника за довіреністю постанову про стягнення виконавчого збору № 51416480 від 23.08.2016 року та постанову про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 23.08.2016 року (мат. скарги а.с. 37).

Постановою про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 23.08.2016 року ВП № 51416480, винесеною старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, було стягнуто з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 500,00 грн., при виконанні виконавчого листа № 127/25875/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.06.2016 року. (мат. скарги а.с. 39-40). Згідно супровідного листа дана постанова була направлена боржнику 23.08.2016 року (мат. скарги а.с. 38).

Постановою про стягнення виконавчого збору від 23.08.2016 року ВП № 51416480, винесеною старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, було стягнуто з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» виконавчий збір у сумі 30040,40 грн., при виконанні виконавчого листа № 127/25875/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.06.2016 року. (а.с. 42-43). Згідно супровідного листа дана постанова була направлена боржнику 23.08.2016 року (мат. скарги а.с. 41).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (надалі по тексту Закон України № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України № 606-XIV постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним

виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України № 606-XIV постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

За даних обставин, враховуючи, що боржник, починаючи з 22.06.2016 року, тобто з моменту коли він одержав відповідну постанову державного виконавця і йому стало відомо про необхідність виконання в добровільному порядку відповідного рішення суду до 22.06.2016 року, протягом періоду часу до 13.07.2016 року, тобто до моменту коли йому стало відомо про наявність відповідної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання відповідного рішення суду добровільно таке рішення суду не виконав і не звернувся до державного виконавця, реалізовуючи свої права, передбачені ст. 35 Закону України № 606-XIV із заявою про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання згаданого вище рішення суду, що беззаперечно вказує на відсутність жодних дій боржника, направлених на можливість добровільного виконання відповідного рішення суду та створення ним умов, за яких таке рішення може бути виконаним виключно в примусовому порядку, з огляду на те, що добровільне виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає до обовязкового виконання є обовязком боржника, який виникає з того моменту, коли боржнику стало відомо про набрання відповідним рішенням суду законної сили, і не залежить від передбаченої законодавцем можливості виконати таке рішення суду добровільно під час провадження виконавчих дій, здійснення яких уже передбачає понесення державою певних витрат, що повинно бути компенсовано боржником, і також не залежить від можливих процесуальних порушень, можливо допущених державним виконавцем під час провадження виконавчих дій після того, як боржник доровільно не виконав рішення суду у визначенгий державним виконавцем строк, з огляду на те, що державний виконавець вчинив необхідний обсяг виконавчих дій щодо звернення до фінансових установ після поновлення виконавчого провадження, в результаті чого відповідне рішення суду було виконано в примусовому порядку, враховуючи, що після повновлення виконавчого провадження законодавець не передбачає чергового надання боржнику строку на добровільне виконання відповідного виконавчого листа, а відтак після відновлення виконавчого провадження у державного виконавця відсутні жодні перешкоди щодо невідкладного вчинення необхідних виконавчих дій, в силу чого суд вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець Джулай Ю.Ю. здійснюючи виконавчі дії в відповідному виконавчому провадженню діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на рішення державного виконавця відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя