Ухвала суду № 64372514, 30.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1103/17

Провадження № 2/127/1868/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовною заявою до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ, в якій просила зобов’язати відповідача щомісячно звільняти з-під арешту належні кредитній спілці «Злагода» кошти в розмірі 35000,00 грн. з р/рахунку №26507011616368 в ПАТ «МІБ» м. Київ, МФО 380582, ЄДРПОУ 26423413 на час до закінчення виконавчого провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом встановлено що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3.2 постанови від 24.10.2011р. N10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз’яснив, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 постанови Пленуму №4 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз’яснив судам, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов’язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем та відповідачем у позовній заяві зазначено юридичні особи (КС «Злагода» та Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ), а предметом позовних вимог є звільнення майна з під-арешту, а відтак з урахуванням положень статей 1, 2 ГПК України даний спір, у разі звернення позивача до суду саме з позовною заявою в позовному провадженні, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарськими судами в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 постанови Пленуму №4 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз’яснив судам, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв’язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред’являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред’явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про зобов’язання відповідача щомісячно звільняти з-під арешту належні кредитній спілці «Злагода» кошти в розмірі 35000,00 грн. з р/рахунку №26507011616368 в ПАТ «МІБ» м. Київ, МФО 380582, ЄДРПОУ 26423413 на час до закінчення виконавчого провадження, оскільки позов не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про зобов’язання відповідача щомісячно звільняти з-під арешту належні кредитній спілці «Злагода» кошти в розмірі 35000,00 грн. з р/рахунку №26507011616368 в ПАТ «МІБ» м. Київ, МФО 380582, ЄДРПОУ 26423413 на час до закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: