Ухвала суду № 64372479, 25.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1567/15-к

Провадження №1-о/127/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015, за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв'язку з тим, що 23.01.2017 у судді Бернади Є.В. закінчились повноваження щодо здійснення судочинства, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 127/1567/15-к.

24.01.2017 в провадження судді Старинщук О.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015, за нововиявленими обставинами. Вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2015, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015, залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.03.2016, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2015, залишено без змін.

В поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказала, що при ухваленні вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015, суддя який розглядав справу не прийняв до уваги те, що вона наполягала на допиті всіх свідків та не були допитані свідки, які на її думку мають важливу інформацію. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 може підтвердити той факт, що вона не скоювала повторної крадіжки грошей у потерпілої та хоче повідомити, що під час судового розгляду, в судовому засіданні потерпіла надавала суду неправдиві показання. Посилаючись на зазначенні обставини, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_1 не значиться, які з визначених законодавством нововиявлених обставин можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за її обвинуваченням. Разом з тим, зазначення конкретного виду обставин, що можуть буди визнані судом як нововиявлені є обов'язковим.

Відповідно до ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. 5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення, крім того, заявником не подано судове рішення, про перегляд якого за новоявленими обставинами подається заява.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Та обставина, що при ухваленні вироку не були допитані свідки, на яку посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно існувала і була відома їй як на стадії досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною згідно ст. 462 КПК України.

Жодних доказів, які б вказували на наявність в даній справі нововиявлених обставин, що визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

При таких обставинах заяву слід повернути заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя: