Ухвала суду № 64372427, 20.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7962/14-ц

Провадження 8/127/12/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2016 року представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 49249 грн. задоволений повністю. 6 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, в позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків, завданих порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання відмовлено. 11 листопада 2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» задоволено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено в силі. Заявнику надійшла відповідь на звернення від 13.05.2016 року № 2533/16/9-6 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій вказано про неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз». Ця відповідь від 13.05.2016 року за вих. № 2533/16/9-6 була направлена 07.06.2016 року та отримана заявником 14.06.2016 року.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, про що надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволенням з таких підстав.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 49 249 грн. задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року скасовано, в позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків, завданих порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання відмовлено.

11 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» задоволено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року скасовано, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року залишено в силі.

Відповідачу надійшла відповідь про те, що на звернення від 13.05.2016 року №2533/16/9-6 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій, зокрема вказано про неправомірність дій ПАТ «Вінницягаз». Вказана відповідь від 13.05.2016 року за вих. № 2533/16/9-6 була направлена 07.06.2016 р.

Положеннями ч. ч. та 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововивленими обставинами грунтується на листі-відповіді №2533/16/9-16 від 13.05.2016 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі по тексту НКРЕКП).

Відповідно до абзаців 1 та 2 ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відтак, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу 4 ч. 4 цієї ж постанови Пленуму ВССУ судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з цією ж постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року судам роз»яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Частина 4 ст. 10 ЦПК передбачає, що суд всебічно сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 2 ч. 6 постанови Пленуму ВССУ судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В абзаці 25 ч. 3 практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, зазначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10 ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення, не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Враховуючи те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено 23.03.2015 року, а заява про перегляд цього рішення ґрунтується на відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.05.2016 року за №2533/16/9-16, надана на звернення ОСОБА_1 від 28.03.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-363, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя