Рішення № 64372354, 26.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22219/16-ц

Провадження № 2/127/1309/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Бойка В,М.,

при секретарі: Ревтюх О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи ПАТ КБ «Надра» про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування акту уцінки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи ПАТ КБ «Надра» про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування акту уцінки.

Позов мотивовано тим, що у Староміському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/3840/13 виданого 21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 90857,84 грн. Для стягнення даних коштів ДВС наклали арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності. З метою продати вказану квартиру за найменшу ціну, державним виконавцем безпідставно 15.08.2016 року та 09.09.2016 року була здійснена уцінка квартири, тобто внаслідок зловживання та перевищення своїм службовим становищем, державний виконавець привласнив собі невластиві повноваження експерта з оцінки нерухомого майна.

Таким чином, позивач вважає дії державного виконавця щодо уцінки квартири неправомірними та просить скасувати акти уцінки від 15.08.2016 року та 09.09.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Заплетнюк Б.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого по цивільній справі №127/3840/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №07/08/2007/840-АП/353 від 07.08.2007 року в сумі 11 254 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) доларів 63 центи США, що еквівалентно 89 958 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 26 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 58 копійок.

21.05.2015 року на виконання даного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/3840/13, який було пред'явлено для примусового виконання до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 14.04.2014 року головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/3840/13, виданого 21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, описано та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу.(а.с.29-32)

30.03.2016 року заступником начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. була прийнята постанова про призначення ТОВ Експертно - консалтинговий центр, який має Сертифікат експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №38723742 з примусового виконання виконавчого листа №127/3840/13, виданого 21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Експерта зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, а саме визначити ринкову вартість ? частини квартири АДРЕСА_1. (а.с.33)

Згідно звіту про оцінку вартості майна від 07.04.2016 року, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Експертно - консалтинговий центр, ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 27,3 кв.м., що належить ОСОБА_1, станом на 07.04.2016 рік без урахування ПДВ складає 155337,00 грн. ( а. с. 34-46)

Як вбачається із листа Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 12.04.2016 р. №5578, вищезазначений звіт про експертну оцінку майна був направлений ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», що підтверджується копією журналу Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ про відправлення рекомендованої кореспонденції за 13.04.2016 рік, довідкою та квитанцією відділення зв'язку №9. ( а.с.47)

Згідно акту уцінки від 15.08.2016р. затвердженого начальником Староміського відділу ДВС М. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. здійснено уцінку на 25% квартири АДРЕСА_1, що складає 116502,75 грн. ( а.с.6)

Згідно акту уцінки від 09.09.2016р. затвердженого начальником Староміського відділу ДВС М. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. здійснено уцінку на 50% квартири АДРЕСА_1, що складає 77668,50 грн. ( а.с.8)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах); не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах; майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків; у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна; у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року за № 74/5, Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5; якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів; якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Згідно п. 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз'яснювалось положення ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобов'язана до вести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів щодо неправомірності дій відділу ДВС, твердження позивача ґрунтується лише на припущеннях, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 388 ЦК України, п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року за № 74/5, Порядку реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, п.п. 3.3, 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердження наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи ПАТ КБ «Надра» про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування акту уцінки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: