Ухвала суду № 64372290, 17.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7101/16-ц

Провадження № 2-п/127/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. Заява мотивована тим, що 01.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області у вказаній цивільній справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення було задоволено. В своїй заяві заявники зазначили, що до судового засідання яке відбулося 01.11.2016 року заявники не зявились, оскільки не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 в той час перебувала на лікарняному та не змога бути присутньою у судовому засіданні, про що повідомила належним чином суд. Тому, заявники просили вказане заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

До судового засідання заявники ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи в суді повідомлялась належним чином. Суд критично віднісся до заяви ОСОБА_3, оскільки направляння на стаціонарне лікування не свідчить про проходження вказаною особою стаціонарного лікування. Суд визнав неявку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такою, що відбулась без поважних причин.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Суд заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повідомлення відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5, здійснювалось за адресою: м. Вінниця, вул. А Первозванного (Стахурського), 58-а/95, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (на а.с. 98, 100) із відміткою, що судова повістка отримана «Лихогляд», чим спростовується твердження відповідачів про те, що їх не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що до судового засідання вона зявитися не могла, оскільки перебувала на лікарняному про що належним чином повідомила суд, не підтвердилось матеріалами цивільної справи.

Таким чином, про час, дату та місце розгляду справи, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені. Документів, що свідчать про поважні причини неявки заявників до судового засідання заявниками суду не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення документів, що свідчать про поважні причини неявки відповідачів та такі, щоб суттєво впливали на вирішення справи не надано.

Отже, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не надали суду доказів, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: