Ухвала суду № 64371719, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 січня 2017 р. Справа № 500/1790/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше постанову суду першої інстанції представником апелянта оскаржено 29.06.2016 року, тобто без пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою. Вдруге апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою17.01.2017року та разом з нею, як зазначалося раніше, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що 16 серпня 2016 року на адресу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року, якою апеляційну скаргу управлінню повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Оскільки управління пенсійного фонду не мало можливості сплатити судовий збір на апеляційний розгляд справи у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та з урахуванням змін до Закону України "Про судовий збір" , які діють з 01.01.2017 року, управляння змушено знову звернутися з апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, та як зазначалося раніше, 08.08.2016 року апелянту було повернуто апеляційну скаргу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.07.2016 року,а саме несплатою судового збору.

Однак подачу апеляційної скарги через більше як 5 місяців після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику апеляційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційної скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Лук'янчук О.В.