Постанова № 64371061, 24.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4618/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Стас Л.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати свідоцтво про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Одеського міського управління юстиції про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними, визнання протиправними дії Департаменту ДАБІ в Одеській області по реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення терасу за адресою: АДРЕСА_3 та зобов'язати скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо реконструкції покриття (даху) під нежитлове приміщення терасу; визнати незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Антоненко О.С. про державну реєстрації прав та обтяжень індексний номер:17278192 овід 18.11.2014р. на нежитлове приміщення терасу загальною площею 294кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за громадянином Молдови ОСОБА_2, та зобов'язати її зупинити державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення; зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_5 на нежитлове приміщення терасу загальною площею 294кв.м. за вказаною адресою, видане 18.11.2014р. громадянину Молдови ОСОБА_2.

В ході розгляду справи по суті, позивач змінював свої позовні вимоги та остаточно їх уточнив 1.12.2015р. (т.2 а.с.139) та просить:

- визнати незаконними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни щодо державної реєстрації прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17278192 від 18.11.2014р. на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1;

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 17278192 від 18.11.2014р. на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1;

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксану Сергіївну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав та обтяжень індексний номер: 17278192 від 18.11.2014р. на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 із внесенням до відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей згідно із п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р. №1141 з відміткою про скасування державної реєстрації прав;

- скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: НОМЕР_6 від 18.11.2014р. на нежитлове приміщення, адреса об'єкта: АДРЕСА_3, загальною площею 294кв.м., видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державна реєстрація прав та обтяжень на нежитлове приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 294кв.м., Державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксаною Сергіївною проведено на підставі Інвестиційного договору №10/09/1, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Одеський центр дозвілля», зокрема, 10.09.2008р., при цьому, у Розділі 9 означеного правочину, та додатку №1 до інвестиційного договору, в розділі місцезнаходження (місце проживання сторін) Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.07.2009р., відомостями щодо Інвестора (ОСОБА_2) зазначено - на підставі Посвідки на проживання, виданої 5.08.2010р. Також, квартира АДРЕСА_2 належить не ОСОБА_2, а ОСОБА_7, та розташована на вісімнадцятому поверсі даного будинку. До того ж, в інвестиційному договорі від 10.09.2008р. №10/09/1 не існує номера приміщення до якого належить тераса, у зв'язку з чим вона не має конструктивної прив'язки до квартири НОМЕР_3, а тому використання номеру НОМЕР_4, на думку позивача, є незаконним для резервування адреси.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що житловий комплекс з паркінгом та адміністративно-громадськими приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 є трисекційною будівлею, тобто будинком секційного типу, тоді як відповідно до п.2.18 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинку. Основні положення» застосування терас допускається у житлових будинках терасного типу.

Також, позивач зазначив, що державна реєстрація прав на нежитлове приміщення НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, державним реєстратором проведено на підставі технічного паспорту на об'єкт нерухомості, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, будівельним, архітектурним, конструктивним нормам і правилам, та вимогам ДБН.

Окрім того, у спірному рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.11.2014р. №17278192 зазначено, що державна реєстрація права власності проводиться на житлове приміщення, тоді як у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 18.11.2014р. НОМЕР_7 як об'єкт нерухомого майна зазначено нежитлове приміщення, а у Витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення - тераса. Позивач також зазначив, що державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 проведено за відсутності згоди співвласників багатоквартирного будинку на приєднання місця загального користування, на проведення реконструкції об'єкту нерухомого майна, який перебував у спільній власності, та без перерозподілу часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни щодо державної реєстрації прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17278192 від 18.11.2014р. на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1.

Скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 17278192 від 18.11.2014р. на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 146(сто сорок шість)грн. 16коп.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції в частині щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: НОМЕР_6 від 18.11.2014р. на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 приміщення НОМЕР_3, загальною площею 294кв.м., виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 - провадженням закрито, з тих підстав, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Управлінням державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції в Одеській області також подано апеляційну скаргу, в якій вони просять постанову суду скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у позові, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування постанови суду з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор здійснив реєстрації спірного нерухомого майна з порушенням норм діючого законодавства, на підставі інвестиційного договору №10/09/1 від 10.09.2008р., який укладений з порушенням ст.4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», а тому не надає ОСОБА_2 право набуття права власності на спірне майно. Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований в АДРЕСА_2, не надавалась згода на приєднання місця загального користування та проведення реконструкції спірного об'єкту нерухомості тераси. В технічному паспорті на спірне нерухоме майно допущені помилки, які мають суттєве значення для визначення приміщення. Крім того, закінчився договір оренди земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий комплекс. В рішенні державного реєстратора №17278192 від 18.11.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказані відомості про житлове приміщення, в той час, як документи подавались щодо нежитлового приміщення тераси.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд не застосував ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права, не дослідив усі докази та не надав належну оцінку цим доказам.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 20.12.2008р. (т.2 а.с.54-56) комісією прийнято рішення про прийняття в експлуатацію житлового комплексу із паркінгом та групою адміністративно-громадськими приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. На підставі акту державної приймальної комісії, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження №2176 від 31.12.2008р. (т.2 а.с.53) про затвердження акту приймальної комісії від 20.12.2008р. про прийняття в експлуатацію спірного будинку №5 та зобов'язано зареєструвати вказаний житловий будинок, згідно п.1 розпорядження. КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 14.11.2008р. видало ТОВ «Одеський центр дозвілля» технічний паспорт на житловий комплекс з паркінгом та громадсько-адміністративними приміщеннями АДРЕСА_2 (т.1 а.с.247).

Таким чином, будинок АДРЕСА_2 був закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію. На час прийняття спірного будинку в експлуатацію, усі житлові і нежитлові приміщення та квартири в цьому будинку були продані і мали свого власника. Поступово кожний власник оформлював, у встановленому законом порядку, право установчі документи на житлові, нежитлові приміщення та квартири в багатоквартирному будинку.

На підставі рішення установчих зборів від 17.08.2009р. протокол №1, власниками квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» та цим же протоколом №1 затверджено статут ОСББ «Пальміра», який 20.08.2009р. був зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради за реєстраційним номером №218 (т.1 а.с.30-46).

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу від 28.09.2009р. (т.1 а.с.243-245) ТОВ «Одеський центр дозвілля» передало, а ОСББ «Пальміра» провело обстеження та прийняло житловий будинок АДРЕСА_2 разом з усіма активами та прибудинковою територією.

Таким чином, після створення 17.08.2009р. свого об'єднання, ОСББ «Пальміра» прийняло, на підставі акту приймання-передачі, житловий комплекс по АДРЕСА_2

ОСОБА_3 на підставі інвестиційного договору №0706/1 від 1.06.2009р. (т.2 а.с.7-11), технічного паспорту від 3.09.2009р. (т.2 а.с.15-17), придбав квартиру АДРЕСА_2 та 30.11.2009р. отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру (т.2 а.с.6).

Позивач зазначає, що оскільки він є власником квартири АДРЕСА_2 та членом об'єднання, а ОСББ «Пальміра» прийняло на баланс спірний житловий комплекс, то вказане спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю усіх співвласників цього будинку, у тому числі і його, а тому він має право приймати участь у вирішенні усіх питань, пов'язаних із передачею у власність, оренду та інше усіх приміщень, співвласником яких він та інші члени є.

На підставі інвестиційного договору №10/09/1 від 10.09.2008р. (т.2 а.с.35-38) ОСОБА_2 фінансував будівництво нежитлового приміщення-тераси, яке розташоване на другому поверсі, фактичною площею 980кв.м., а з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,3 складає 294кв.м. За умовами договору інвестування, ОСОБА_2 набуває право власності на спірне нежитлове приміщення після закінчення будівництва, введення в експлуатацію комплексу, підписання акту приймання-передачі приміщення. За умовами договору, передача нежитлового приміщення здійснюється за умови повного виконання договору щодо фінансування будівництва. Після укладання усіх вказаних документів набувачу видається свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

31.07.2009р. між ТОВ «Одеський центр дозвілля» та ОСОБА_2 укладений акт приймання-передачі нежитлового приміщення в житловому комплексі «Пальміра», поштова адреса: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.45). Таким чином, ОСОБА_2 отримав усі необхідні документи для подальшої подачі їх і отримання свідоцтва про право власності та державної реєстрації. У серпні 2014р. ПП «Коло друзів» видано ОСОБА_2 технічний паспорт на нежитлове приміщення терасу із зазначенням площі приміщення 294кв.м. (т.2 а.с.49-52).

Відповідно до довідки з адресного реєстру м.Одеси №55636/1 від 3.09.2014р. (т.2 а.с.47), на підставі заяви ОСОБА_2 від 3.09.2014р. зарезервовано адресу об'єкта нерухомого майна нежитлове приміщення-тераса в АДРЕСА_2 на підставі акту приймання-передачі від 31.07.2009р. та інвестиційного договору №10/09/1 від 10.09.2008р. під номером нежитлове приміщення НОМЕР_3.

Маючи намір здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення-терасу, ОСОБА_2 через свого представника, 30.10.2014р. подав заяву до державної реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.2 а.с.24). До поданої заяви були надані усі необхідні документи, які підтверджують придбання нежитлового приміщення в житловому комплексі «Пальміра» (т.2 а.с.25-64).

На підставі поданих документів, та у відповідності до вимог ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.20 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого КМУ №868 від 17.10.2013р., державний реєстратор Антоненко О.С., після перевірки документів, прийняла рішення за №17278192 від 18.11.2014р. (т.2 а.с.71) про державну реєстрацію права власності на нежитлове (описка в рішенні - житлове) приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 за ОСОБА_2.

В той же день 18.11.2014р., державним реєстратором ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 294кв.м. (т.2 а.с.72). Прийняті рішення внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.73).

Таким чином, ОСОБА_2 було зареєстроване право власності та отриманні усі необхідні правоустановчі документи на нерухоме майно-терасу, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 площею 294кв.м.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_3 вказує, що на початку літа 2015р. на стилобатній частині першого поверху вказаного багатоквартирного будинку було здійснено реконструкцію частини огороджувальної конструкції - покриття (даху) та побудовано самовільні дерев'яні конструкції, якими користуються для відпочинку мешканці квартир другого поверху цього будинку, чим створюють дискомфортні умови для нього та інших співвласників будинку. Оскільки вказані реконструкції здійсненні самовільно, без відповідних дозволів співвласників багатоквартирного будинку, з порушення протиаварійної та протипожежної безпеки позивач вважає, що його законні права та інтереси порушуються, а тому просив вимоги задовольнити.

Перевіряючи наявність факту порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3, підстави, з якими позивач пов'язує протиправність дій та рішень Державного реєстратора прав, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить, що під час розв'язання спорів в порядку адміністративного судочинства, в тому числі й під час перевірки оскаржуваних нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії, суди повинні встановити, чи порушено оскаржуваним актом права, свободи та інтереси юридичної особи, права та інтереси фізичної особи (позивача) у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (відповідача).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Судова колегія звертає увагу на те, що суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Виходячи з вищенаведених норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що при вирішенні спору, суд повинен встановити, чи порушуються оскарженим рішенням Державного реєстратора права, свободи та інтереси ОСОБА_3, а також чи було застосоване вказане рішення Державного реєстратора до особи (позивача) та чи поширюється дія спірного рішення на особу, яка звернулась за захистом свого права.

З матеріалів справи вбачається, що за актом прийому-передачі від 31.07.2009р. ТОВ «Одеський центр дозвілля» після отримання фінансових коштів за придбане нежитлове приміщення, передало ОСОБА_2 нерухоме майно (т.2 а.с.45).

Новостворене ОСББ «Пальміра» на підставі акту прийому-передачі від 28.09.2009р. прийняло на свій баланс житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 у тому числі і спірне нежитлове приміщення, кошти за придбання якого сплатив забудовнику ОСОБА_2

Отже, ОСББ «Пальміра» після прийняття житлового комплексу на свій баланс, вступило в його володіння, управління, належне утримання та використання неподільного і загального майна комплексу. У Статуті об'єднання вказано, що одним із завданням ОСББ «Пальміра» є забезпечення реалізації прав власників приміщень житлового комплексу на володіння та користування спільним майном членів об'єднання (п.2.2.2 Статуту ОСББ).

Відповідно до інвестиційного договору від 1.06.2009р. та акту прийому передачі від 26.08.2009р. ОСОБА_3 придбав квартири АДРЕСА_1, а право установчі документи на спірне нерухоме майно отримав тільки 30.11.2009р., що підтверджується свідоцтвом про прав власності на квартири НОМЕР_8 (т.2 а.с.6).

Після набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3 вступив у члени ОССБ «Пальміра» та став співвласником спільного майна багатоквартирного будинку.

Як власник квартири, член об'єднання і співвласник спільного майна багатоквартирного будинку, позивач повинен дотримуватися Статуту об'єднання та діяти у відповідності до норм вказаного Статуту.

Главою 6 Статуту ОСББ «Пальміра» визначені права і обов'язки членів об'єднання, де визначено, що член об'єднання має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об'єднання правил добросусідства (т.1 а.с.35).

У разі, коли член об'єднання вважає, що його прав порушуються, то у відповідності до глави 3 Статуту, на Об'єднання покладається обов'язок звертатися до суду з позовом про захист прав своїх членів, поданням про притягнення до відповідальності службових осіб, винних у порушенні прав членів об'єднання.

Отже, наведені приписи Статуту ОСББ дають підстави для висновку про те, що правом звернення до суду, у разі порушення прав будь-якого члена об'єднання та співвласника спільного майна багатоквартирного будинку, наділено об'єднання, а не безпосередньо кожний член такого об'єднання.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ОСОБА_3, як член об'єднання та співвласника майна багатоквартирного будинку не мав правових підстав самостійно звертатися до суду за захистом свого права, оскільки, відповідно до статуту ОСББ «Пальміра» такими повноваженнями наділено безпосередньо тільки об'єднання.

Що стосується наявності у позивача права на оскарження безпосередньо рішення Державного реєстратора від 18.11.2014р. за №17278192 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то судова колегія виходить з наступного.

Своїм рішенням від 18.11.2014р. за №17278192 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Антоненко О.С. провела державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (помилка житлове), що розташоване в АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_3 за суб'єктом ОСОБА_2 (т.2 а.с.71).

Суб'єктом правовідносин вказаного рішення є ОСОБА_2, на якого і поширюється дія вказано акту (рішення). Рішення Державного реєстратора від 18.11.2014р. за №17278192 не стосується ОСОБА_3 і не породжують для нього будь-яких прав та обов'язків, а тому відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку з оскарженим рішенням не породжує для останнього і прав на захист, тобто права на звернення із вказаним адміністративним позовом.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки прийняте державним реєстратором Антоненко О.С. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.11.2014р. за №17278192 не стосується його безпосередньо.

Що стосується дій Державного реєстратора Антоненко О.С. при розгляді заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно та правомірність прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2014р. за №17278819, то судова колегія виходить з наступного.

Під час перевірки матеріалів справи та з'ясування усіх обставин, що стали підставою для прийняття рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно, судовою колегією встановлено, що дії Державного реєстратора регулюються ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІУ від 1.07.2004р. (далі Закон №1952-ІУ) (станом на листопад 2014р.).

Вказаним законом (ст.17 ЗУ №1952-ІУ) визначено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за відповідність копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі несе особа, яка подає заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дії державного реєстратора в цьому випадку полягають у тому, що він встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав (ст.9 Закону №1952-ІУ).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, маючи намір здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, через свого представника, подав до Державного реєстратора усі необхідні документи, для проведення такої реєстрації.

Зі змісту ст.19 Закону №1952-ІУ випливає, що підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є: договір, укладений у порядку, встановленому законом; інші документи, що підтверджують виникнення, перехід припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Виходячи із поданих разом із заявою ОСОБА_2 документів, Державним реєстратором і було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_2.

У своїх вимогах, ОСОБА_3 посилався на те, що у державного реєстратора Антоненко О.С. не було підстав для прийняття рішення про державну реєстрації прав, оскільки інвестиційний договір №10/09/1 від 10.09.2008р. укладений між забудовником ТОВ «Одеський центр дозвілля» та ОСОБА_2 суперечить вимогам діючого законодавства, а також у зв'язку з тим, що співвласники квартир в цьому будинку не надавали згоду на влаштування тераси.

Судова колегія, з цього приводу, вважає необхідним зазначити, що при виконання обов'язків щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, Державний реєстратор має право перевірити тільки наявність факту виконання умов правочину, з якими закон або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Що стосується законності договору інвестиції №10/09/1 від 10.09.2008р., то зазначений договір не визнаний у встановленому порядку незаконним або недійсним. Таких обставин не було встановлено і під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що на час проведення реєстраційних дій, інвестицій договір №10/09/1 від 10.09.2008р. діяв, а тому у державного реєстратора не було підстав для відмову у проведенні реєстраційних дій.

Що стосується посилань позивача на те, що співвласниками багатоквартирного будинку не надано згоду на передачу у власність ОСОБА_2 спірного нежитлового приміщення НОМЕР_3, а тому державний реєстратор не мав права на прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, то судова колегія вважає, що вказаний довід є безпідставним, оскільки при здійсненні реєстрації Державним реєстратором перевірялись наявність правових підстав для виникнення та переходу прав на нерухоме майно. При цьому державним реєстратором встановлено, що будь-яких обтяжень таких прав не встановлено, а тому згоди співвласників багатоквартирного будинку, при таких обставинах, не було потрібно.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що державний реєстратор Антоненко О.С. при проведенні реєстраційних дій та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 18.11.2014р. за №17278192 про державну реєстрації нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що ОСОБА_3, як член об'єднання та співвласника майна багатоквартирного будинку не мав правових підстав звертатися до суду за захистом свого права, оскільки, відповідно до статуту ОСББ «Пальміра» такими повноваженнями наділено безпосередньо тільки об'єднання. Крім того, слід зазначити, що рішення Державного реєстратора від 18.11.2014р. за №17278192 не стосується безпосередньо ОСОБА_3 і не породжують для нього будь-яких прав та обов'язків, а тому відсутність у позивача прав чи обов'язків, у зв'язку з оскарженим рішенням не породжує для останнього і прав на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про наявність порушення прав ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові, з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Антоненко Оксани Сергіївни, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати свідоцтво про право власності - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.В. Стас