Ухвала суду № 64370122, 30.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/26297/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Букіна О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1127/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 15 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати та передати справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5, на адреси, що наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 особисто було отримано 17 грудня 2016 року, а її представником ОСОБА_5 - 15 грудня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 01 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовувала, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, отриманої нею особисто 17 грудня 2016 року, а її представником - 15 грудня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: