Ухвала суду № 64369962, 26.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа №755/15924/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3029/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Юхмана ЯрославаВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 27.02.2015.

13 січня 2017 року представник ПАТ «Ідея Банк», подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 289-4 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні подається у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 15.12.2016 представник ПАТ «Ідея Банк» присутнім не був (ас42), суд направив на адресу ПАТ «Ідея Банк», копію оскаржуваної ухвали, яка отримана банком 03.01.2017 (ас58) та у передбачений законом десятиденній строк представник ПАТ «Ідея Банк», подав апеляційну скаргу 13.01.2017. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник ПАТ «Ідея Банк», пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1600 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Юхмана Ярослава Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.