Ухвала суду № 64369817, 30.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2017 р. Справа №910/19062/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№318П/1-41 від 26.01.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. у справі № 910/19062/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава,

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 102378,76 грн. заборгованості по договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №28-П від 28.08.2015р., з яких: 65000,00 грн. боргу за виконані роботи, 28 065,76 грн. пені, 2228,00 грн. - 3% річних, 7085,00 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Піраміда Трейд" на користь ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" 65000,00 грн. основного боргу, 8854,92 грн. пені, 870,82 грн. - 3% річних, 2730,00 грн. інфляційних втрат, 1161,84 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3064,35 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №846 від 18.10.2016р.

Відповідач, ТОВ "Піраміда Трейд", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. по справі №910/19062/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 78617,58 грн. відмовити, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що дана апеляційна скарга подається повторно, після усунення недоліків відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов’язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий