Ухвала суду № 64369532, 30.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/12419/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1", м. Маріуполь, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматизація ОСОБА_1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", в якому просить суд стягнути 4719635, 32 грн., з яких:

- за договором поставки № 14-09992-02 від 02.06.2014 заборгованість у розмірі 1761457, 04 грн., з яких основний борг у розмірі 352893, 65 грн., пеня у сумі 780688, 81 грн., три відсотки річних у розмірі 55027, 70 грн., інфляційні втрати у сумі 572846, 88 грн.;

- за договором поставки № 14-1015-02 від 10.06.2014 заборгованість у розмірі 1492566, 31 грн., з яких основний борг у розмірі 297987, 85 грн., пеня у сумі 663839, 34 грн., три відсотки річних у розмірі 47019, 99 грн., інфляційні втрати у сумі 483719, 13 грн.;

- за договором поставки № 14-1806-02 від 27.10.2014 заборгованість у розмірі 1446511, 98 грн., з яких основний борг у розмірі 419754, 09 грн., пеня у сумі 586977, 65 грн., три відсотки річних у розмірі 40134, 24 грн., інфляційні втрати у сумі 399646 грн.;

- за договором поставки № 14-1996-02 від 02.12.2014 заборгованість у розмірі 19099, 99 грн., з яких основний борг у розмірі 7587, 74 грн., пеня у сумі 6983, 34 грн., три відсотки річних у розмірі 469, 65 грн., інфляційні втрати у сумі 4059, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 позовну заяву від 29.11.2016 б/н було повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

24.01.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація ОСОБА_1» надійшла заява про повернення судового збору, в якій воно просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 70794, 53 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1930 від 30.11.2016.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До заяви про повернення судового збору ТОВ «Автоматизація ОСОБА_1» не додано оригінал платіжного доручення № 1930 від 30.11.2016, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 70794, 53 грн. Натомість, до вищевказаної заяви додано копію платіжного доручення № 1930 від 30.11.2016, яка не є належним доказом сплати судового збору у розмірі 70794, 53 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Автоматизація ОСОБА_1» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація ОСОБА_1" про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2