Ухвала суду № 64369505, 30.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 906/989/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2015

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015

зі справи № 906/989/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія", м. Житомир,

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо", с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області,

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 касаційну скаргу Відділення на зазначені судові рішення, подану 15.09.2015, повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через неподання доказів сплати судового збору у належному розмірі (1 461,60 грн.).

14.12.2016 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Відділення повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 14.12.2016 № 1.20/6-2329 на згадані судові рішення зі справи разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивовано усуненням скаржником обставин, які були підставами для повернення його первісної скарги без розгляду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з урахуванням такого.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 17.09.2015 (четвер).

Відповідно до частини третьої статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Водночас, беручи до уваги:

- подання Відділенням другої касаційної скарги лише 14.12.2016, тобто більше, ніж через 15 місяців після прийняття оскаржуваних судових рішень та більше, ніж через рік після повернення попередньої касаційної скарги без розгляду;

- відносно невеликий розмір судового збору, що підлягав сплаті в даному випадку;

- відсутність у матеріалах справи і касаційної скарги відомостей стосовно наявності будь-яких причин об'єктивного характеру, які перешкоджали б повторному зверненню з касаційною скаргою у розумний строк після повернення первісно поданої касаційної скарги, -

касаційна інстанція вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку подання касаційної скарги не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 53 ГПК України, а тому відповідне клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 53, пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у відновленні строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 зі справи № 906/989/15.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 зі справи № 906/989/15 до розгляду не приймати та повернути Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко