Ухвала суду № 64369164, 30.01.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

30 січня 2017 року Справа № 923/1180/16

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г., розглянувши 30.01.2017р. до початку розгляду справи заяву представника прокурора Херсонської області про відвід судді у справі за позовом: Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (пр-т Дніпровський, 34А м.Нова Каховка Херсонська область,74900) в інтересах держави

до Відповідача-1 : Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ( місцезнаходження вул. Незалежності, 22, с. Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область, 75652, Код ЄДРПОУ 26518272

до Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Варяг-2012" (місцезнаходження: вул. Старостіна, 20, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 38386708)

Відповідача -3 : фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та повернення земельної ділянки

За участю: прокурора відділу прокурора Херсонської області - Князєв Д.В. посв. видане 20.02.2015

та представників сторін:

від відповідача 1 - Манжура М.І. дов. б/н від 25.11.2016

від відповідача 2 - ОСОБА_3 дов б/н від 08.11.2016

від відповідача 3 -ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 28.11.2016

в с т а н о в и в:

Перед початком судового засідання 30.01.2017р. представником прокурора Херсонської області Князєвим Д.В. подано заяву про відвід судді. Підставою для заяви про відвід зазначено створену, на думку прокурора Херсонської області, судом судову тягунину під час розгляду справи, що, на думку представника прокурора Херсонської області, може свідчити про упередженність судді під час розгляду справи. Інших мотивів для відводу судді у заяві не не наведено.

Розглядаючи заяву представника прокурора Херсонської області про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, якщо він бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суддя Пінтеліна Т.Г. не є родичем ніякого ступіню будь-кого з сторін та учасників провадження. Порядок визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, був дотриманий працівниками апарату господарського суду.

31 жовтня 2017р. керівник Новокаховської місцевої прокурори Херсонської області звернувся до господарського суду позовом в інтересах держави до відповідача-1: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варяг-2012", м.Херсон, відповідача-3: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Залізний Порт. Голопристанський район, Херсонська область про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 02.11.2016 суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 30.11.2016.

До суду через канцелярію відповідачами 1,2,3 подані відзиви на позов. Прокуратурою подано додаткові документи. У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2016, у зв'язку з заявленим усним клопотанням прокурора про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 09.12.2016р. представник відповідачів-2,3 заявив клопотання про витребування від Новокаховської місцевої прокуратури матеріалів кримінального провадження № 42015230150000000 за ч.1 ст.364 ККУ, у зв'язку з даним клопотанням просить суд відкласти розгляд справи та розглянути її в розумні строки.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Ухвалою від 09.12.2016р. суд визначив розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), розгляд справи відклав, призначив розгляд справи на 13.01.2017 рік, Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою, витребував від Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015230150000000.

Проте 13.01.2017р. судове засідання не відбулось у зв'язку з хворобою судді та перебуванням на лікуванні в умовах стаціонару. В перший же робочий день після закінчення терміну лікування, ухвалою від 19.01.2017р. розгляд справи призначено на 30.01.2017р.

За таких обставин суд вважає, що тяганина або необгрунтоване перевищення строків розгляду даної справи не має місця, а представник прокурора Херсонської області не надав будь-яких доказів упередженості та/або необ'єктивності судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду даної справи, тому не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Дана ухвала господарського суду набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника прокурора Херсонської області про відвід судді Пінтеліної Т.Г. залишити без задоволення.

Суддя Т.Г. Пінтеліна