Ухвала суду № 64368956, 24.01.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 917/668/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", вул. Леніна,29, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 23 084 390,50 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №594-юр від 24.11.2015

ОСОБА_2 довіреність №378-юр від 07.07.2016

ОСОБА_3 довіреність №733-юр від 30.12.2016

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність №9 від 01.04.2016

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 23 084 390,50грн. з них: 15 283 883,53грн. - основний борг за договором №1/1214/35 постачання молока коров'ячого незбираного від 20.12.2014 року, 3 838 115,31грн. - проценти за користування чужими коштами, 329 124,63грн. - 3 % річних, 1 212 427,18 грн. - інфляційні нарахування та 2 420 839,85грн. - пеня (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вхід. №15780 від 20.12.2016).

23.01.2017р. представником відповідача було подано через канцелярію суду клопотання (вхід. №921) про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначена ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за період з січня по жовтень 2015 згідно з Договором поставки №1/1214/35 від 20.12.2014?

- чи відповідає матеріалам справи, умовам укладених правочинів та правилам арифметичних дій сума пені, інфляційних втрат, 3% річних та 24,4% річних за користування коштами, що нараховані ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"? Якщо подані ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" розрахунки пені, інфляційних втрат, 3% річних та 24,4% річних за користування коштами проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Як зазначає відповідач з наведеного в матеріалах справи розрахунку ціни позову неможливо прослідкувати виникнення утворюваних сум та перевірити правильність їх нарахувань. Крім того, зазначає, що ТОВ "Гадячсир" було частково здійснено оплати за поставлений товар, що також впливає на розміри відповідальності.

Відповідачем було здійснено свій контррозрахунок, який додано до клопотання про призначення експертизи, згідно якого сума заборгованості відрізняється від зазначеної позивачем у позовній заяві та розрахунку позовних вимог.

А тому, щоб уникнути помилок при нарахуванні зазначених сум, з метою правильного розрахунку основного боргу, розміру пені, інфляційних втрат, 3% річних, та 24,4% річних за користування чужими коштами, відповідач і просить суд призначити економічну експертизу.

В судовому засіданні судом було оголошено перерву для надання можливості представнику позивача ознайомитися з клопотанням та контррозрахунком поданими відповідачем.

Після ознайомлення з клопотанням та контррозрахунком, представники позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечували посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

При вирішенні поданого відповідачем клопотання, суд виходив з наступного.

Істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи підтверджується матеріалами справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також відповідність розміру заборгованості наявним матеріалам у справі.

Для з"ясування цих питань необхідні спеціальні знання у товарознавчій та економічній галузях знань.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, у зв"язку із чим клопотання відповідача про призначення економічної судової експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та призначити по даній справі судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначена ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за період з січня по жовтень 2015 згідно з Договором поставки №1/1214/35 від 20.12.2014?

- чи відповідає матеріалам справи, умовам укладених правочинів та правилам арифметичних дій сума пені, інфляційних втрат, 3% річних та 24,4% річних за користування коштами, що нараховані ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"? Якщо подані ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" розрахунки пені, інфляційних втрат, 3% річних та 24,4% річних за користування коштами проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

3. Доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової економічної експертизи покласти відповідача.

6. Зупинити провадження у справі №917/668/16 до отримання висновку експерта судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяПогрібна С.В.