Ухвала суду № 64368251, 30.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/9407/13

За заявою Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Дніпропетровська область

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р по справі №904/9407/13 за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 189 825,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Конкурент" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання розірваним з 15.10.2013 року договору оренди №14/10-11 від 14.10.2011 року, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача 55 000 грн. заборгованості з орендної плати згідно з пунктом 4.1 договору оренди, 20 000 грн. заборгованості з орендної плати згідно з пунктом 5 акта приймання-передачі до договору оренди, 29 500 грн. збитків від втрати сівалки СЗТ-3,6, 60 500 грн. неустойки за невчасне повернення орендованого майна, 21 375 грн. інфляційних втрат від невчасного повернення орендованого майна та 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 3 450 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року залишена без змін.

25.01.2017 року Позивач подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для перегляду судового рішення, заявник посилається на те, що 09.11.2016 року голова ФГ "Конкурент" Пономаренко О.Г., під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/6070/16, виявив документ (лист ФОП ОСОБА_1 від 21.10.2013 № 3), який раніше йому був невідомий, і наявність якого може вплинути на зміну рішення.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У своїй заяві Позивач вказує, що моментом встановлення істотних для справи обставин, які на його думку є підставою для перегляду рішення в порядку передбаченому Розділом ХІІІ ГПК України, є дата ознайомлення голови ФГ "Конкурент" Пономаренко О.Г з матеріалами справи (09.11.2016 року).

Як встановлено судом, про наявність обставин, на які заявник посилається як на нововиявлені, йому стало відомо 09.11.2016 року, тобто більш ніж за місяць до подання даної заяви.

Заява від 25.01.2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 25.01.2017 року, тобто, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

У розумінні норм права до розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, суд має з'ясувати чи з поважних причин пропущено строк для її подачі.

Заявником до заяви додано клопотання про відновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтоване тим, що 08.12.2016р. Фермерське господарство "Конкурент" звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. по справі № 9049407/13 за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було додано квитанцію № 0.0.664981668.1 від 07.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 3 132,12 грн., але як з'ясувалося кошти були зараховані на невірний розрахунковий рахунок. Тому 12.12.2016р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду. Також, в ухвалі було зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Позивач виконав приписи суду та виправив допущені помилки, а саме, сплатив судовий збір за реквізитами що зазначені в ухвалі господарського суду від 12.12.2016р.

16.01.2017р. позивачем подано заяву за нововиявленими обставинами до суду. 18.01.2017р. суд виніс ухвалу в якій зазначив, що заявник подав заяву після встановленого законом строку. Також в ухвалі суд вказав на те, що заява позивача за нововиявленими обставинами була подана без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Однак, як вбачається з системи «Діловодство спеціалізованого суду» господарський суд неодноразово повертав заявнику його заяву про перегляд рішення у справі № 904/9407/13, при чому двічі ухвалами від 10.01.2017 (суддя Мартинюк С.В.) та від 18.01.2017 (суддя Ліпинський О.В.) у зв'язку тим, що заявником зазначену заяву подано з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 113 ГПК України та без відповідного клопотання на його відновлення.

Отже, посилання позивача в своєму клопотанні на те, що він до 18.01.2017 не був обізнаний про необхідність подання клопотання про відновлення строку на подання заяви не відповідає дійсності та не може свідчити, що пропуск строку на звернення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі відбулося з поважних, об'єктивних та незалежних від заявника причин.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 904/9407/16 та відхиляє його як необґрунтоване та таке, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

У п.8.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

В даному випадку позивачем не надано доказів та не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати заяву у визначений строк.

Встановивши відсутність поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відновлення строку.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

Зазначений висновок узгоджується з висновком Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 27.09.2016 у справі № 5011-34/2667-2012

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами ФГ "Конкурент" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву фермерського господарства "Конкурент" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у справі № 904/9407/13 і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- заява на 6 арк. у тому числі квитанція про сплату судового збору № 0.0.6841595079.1 від 05.01.2017р. на суму 3 132,11грн.;

- клопотання про відновлення строків на подання заяви перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 6 арк.

Суддя Н.Г. Назаренко