Ухвала суду № 64368130, 30.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 906/991/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддівВасищака І.М., Студенця В.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина рішення та на постановуГосподарського суду Житомирської області від 15.09.2015 року Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 рокуу справі№ 906/991/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія"до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ освіти Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області,про визнання недійсним рішення,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року у задоволенні клопотання Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати відмовлено, касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

До матеріалів справи (а.с. 242) залучено копію листа Міністерства фінансові України від 10.08.2015 року в якому зазначено, що за результатами проведеної роботи державним органам для сплати судового збору у 2016 році додатково передбачено 1600.0 млн.грн., які будуть враховані у граничних обсягах видатків загального фонду Державного бюджету на 2016 рік доведених головним розпорядником бюджетних коштів для підготовки бюджетних запитів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 №928-VIII Антимонопольному комітету України розподілено видатки у загальний фонд у розмірі 68748,2 тис.грн. та у спеціальний фонд у розмірі 2785,8 тис.грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що повторно подана касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова була прийнята 27.10.2015 року, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 16.11.2015 року. Відбиток поштового штемпелю на конверті, свідчить про те, що скаржник повторно подав касаційну скаргу тільки 14.12.2016 року, тобто з пропуском строку на її подання більш ніж на рік, чим порушив зазначену вище норму Господарського процесуального кодексу України (копія касаційної скарги залучена до матеріалів справи).

До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подачу (копія клопотання залучена до матеріалів справи). Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що при первісному поданні касаційної скарги відділення не могло сплатити судовий збір, оскільки кошторисом Антимонопольного комітету України на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору.

Як зазначено вище відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року Антимонопольному комітету України розподілено видатки у загальний фонд у розмірі 68748,2 тис.грн. та у спеціальний фонд у розмірі 2785,8 тис.грн.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 224, відповідно до якого судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,60 грн. сплачено лише 08.12.2016 року (копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи).

Проте, враховуючи викладене вище у Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була можливість сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі у січні 2016 року.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, приписи пункту 5 частини 1 статті 111-3 ГПК України, а також ту обставину, що між часом коли скаржник міг реально сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн. та часом сплати судового збору та повторним зверненням з касаційною скаргою до суду минуло більш ніж 11 місяців, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволенню не підлягає, а касаційна скарга повинна бути повернута скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 906/991/15 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий С.В. Бондар

Судді І.М. Васищак

В.І. Студенець