Ухвала суду № 64368072, 27.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 січня 2017 р.Справа № 544/1188/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 544/1188/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

про визнання рішення УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області № 16 від 07.09.2016 незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання рішення УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області № 16 від 07.09.2016 незаконним.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.01.2017 р.

26.01.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. були внесені зміни, а саме ч. 1 ст. 5 доповнена новим пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Суд вважає, що доводи апелянта є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України Рішенням від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99 конкретизував зазначений принцип, указавши, що положення частини першої статті 58 Конституції України щодо "незворотності" дії законів та інших нормативно-правових актів необхідно розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

При цьому суд зазначив, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може передбачатися шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідачем 16.12.2016р., а зміни внесені до Закону України "Про судовий збір" вступили у силу 01.01.2017р., тобто на час вчинення процесуальної дії Пенсійний фонд та його органи не були звільнені від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Управлінням Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області - відмовити

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.12.2016р. по справі № 544/1188/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання рішення УПФУ в Пирятинському районі Полтавської області № 16 від 07.09.2016 незаконним повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бондар В.О.