Постанова № 64368014, 25.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" січня 2017 р. Справа № 817/704/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Хаус Груп" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2016 р. у справі за позовом Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Хаус Груп" про стягнення штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 05 серпня 2016 року позовні вимоги задовольнив.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Хаус Груп" (код ЄДРПОУ 38342482, адреса: м. Рівне, вул. Грушевського, 77, кімн. 507) до Державного бюджету України (УДКСУ у м. Рівне р/р 31113106700002, МФО 833017, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38012714) штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях позивач зазначає, що судом не взято доводи відповідача щодо законності перебування провідного спеціаліста інспекції за адресою: вул. Соборна, 17 в м. Рівне з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також здійснення контролю за відсутності представника відповідача; позивачем не складався акт перевірки; не дотримано строки розгляду справи. Вважає, що права позивача не порушені, оскільки рішення про накладення штрафу прийнято Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, а позов заявлено Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» про стягнення штрафу у розмірі 128000грн.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, і також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. В порушення вимог вказаної норми відповідач при розміщенні рекламного банера про знижку від забудовника Lux Hous Group на сучасне житло в центрі міста не вказав про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію забудовника, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Тому, за результатом розгляду інспекцією справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0002 від 28.01.2016. Внаслідок несплати відповідачем застосованого штрафу, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Люкс-Хаус Груп» штраф в розмірі 128000 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 05.10.2015 провідним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області було складено протокол №07 про порушення законодавства про рекламу, а саме: встановлено, що на фасаді будівлі універмагу по вул. Соборній, 17, м. Рівне розміщено рекламний банер про знижку від забудовника Lux Hous Group, який не містить інформації про місце, дату початку і дату закінчення знижки ціни на продукцію, що має ознаки порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» (а.с.8).

Внаслідок отриманих від ТОВ «Люкс-Хаус Груп» документів (договору на проведення рекламної кампанії, акту здачі-прийняття робіт, рекламного макету) 22.10.2015 позивачем прийнято рішення №07 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо ТОВ «Люкс-Хаус Груп». Розгляд справи призначено на 02.11.2015. У зв'язку з розглядом справи про порушення законодавства про рекламу на адресу відповідача було направлено повідомлення про дату розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

У призначені час та дату розгляду позивачем справи про порушення законодавства про рекламу відповідач - представник ТОВ «Люкс-Хаус Груп» не з'явився.

03.11.2015 позивач повторно призначив розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 16.11.2015, однак представники ТОВ «Люкс-Хаус Груп» не з'явилися. За результатами розгляду матеріалів даної справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийнято рішення про надіслання матеріалів до Держспоживінспекції України для прийняття рішення про накладення штрафу.

28.01.2016 Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення № 0002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого ТОВ «Люкс-Хаус Груп» притягнуто до відповідальності за порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: за ненадання інформації щодо місця, дати початку та закінчення знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, та накладено штраф у розмірі 128000 грн. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зокрема виходив з того, що відповідач допустив порушення законодавства про рекламу, посилаючись на те, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон № 270) недобросовісна реклама - це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Рекламна інформація позивача направлена на споживача реклами.

Знижка - це тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що навіть саме поняття «знижка» можна зазначити в змісті реклами тільки при дотриманні вище вказаних вимог, зокрема і застосування такої знижки протягом визначеного та обмеженого періоду часу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону №270 реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону № 270 передбачено, що рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, тобто відсутність повної і точної інформації згідно ст. 8 цього Закону, несуть відповідальність.

Крім того, суд вказав, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270, зокрема спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 4 статті 27 Закону №270 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, який і є позивачем у справі.

Однак, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.

Так, як вже зазначалось вище, рішення № 0002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.01.2016 прийнято Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, відповідно до якого ТОВ «Люкс-Хаус Груп» притягнуто до відповідальності за порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», а саме: за ненадання інформації щодо місця, дати початку та закінчення знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, та накладено штраф у розмірі 128000 грн. (а.с.6).

Проте, з адміністративним позовом до суду про стягнення штрафу звернулось Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про прийняття рішення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів ( на даний час - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) про делегування повноважень позивачу на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафу з відповідача.

Лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 10.03.2016 року за № 606-8-7/7, адресований Держспоживінспекціі у Рівненській області (наданий представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду) колегія суддів не розцінює як такий доказ, оскільки про делегування відповідних повноважень має прийматись рішення суб"єктом владних повноважень.

За таких обставин, Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області позовні вимоги заявлені безпідставно.

Колегія суддів вважає, що за відсутності рішення про делегування відповідних повноважень, з адміністративним позовом має право звернутися Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до якої, згідно постанови КМУ від 10.09.2014 р. № 442, була приєднана Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив 2112,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2183 від 27.09.2016 р. (а.с.78).

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Хаус Груп" сплачений судовий збір у сумі 2112 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Хаус Груп" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс - Хаус Груп" сплачений судовий збір у сумі 2112 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області вул.С.Петлюри,5,м.Рівне,33028

3- відповідачу/: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс - Хаус Груп" вул.Грушевського,буд.77,кімн.507,м.Рівне,33023

- ,