Ухвала суду № 64368000, 26.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2017 р. Справа № 817/1453/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п"ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №10827/17-16-17-03-09 від 23.08.2016.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами Закону України "Про очищення влади".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу №29-к від 01.02.2013 року позивач призначений на посаду заступника директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації.

25.03.2015 року позивачем подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Зокрема, в позиції 25 розділу III Декларації "Відомості по нерухоме майно" задекларовано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70 кв.м.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади" відповідачем проведено перевірку відомостей, зазначених у поданій Декларації. Зокрема, перевіркою встановлено, що позивачем при заповненні Декларації допущено ряд порушень.

Так, в позиції 25 розділу ІІІ Декларації задекларовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 70 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 28.03.2007 року загальна площа квартири становить - 71,9 кв.м.

Також, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 у Декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

Таких висновків податковий орган дійшов проаналізувавши відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України про суму нарахованих (виплачених) доходів загальна сума доходів ОСОБА_3 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 78787,06 грн. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України про суму нарахованих (перерахованих в бюджет) податків загальна суму податку ОСОБА_3 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 10286,00 грн., заробітна плата в колгоспі ім.Жданова за період з 1986-1991 роки становить 17050,67 руб., заробітна плата в ДПА в Рокитнівському районі за період з липня 1992р. по липень 1994р. становить 14267397крб., пенсія за період з січня 1999р. по березень 2007р. становить 14971,71 грн., заробітна плата за період з січня 1995р. по грудень 1997р. становить 6998,56 грн.

Так само, загальна сума доходів дружини ОСОБА_5 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 75805, 65 грн. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України про суму нарахованих (перерахованих в бюджет) податків загальна сума податку ОСОБА_5 за період з І кварталу 1998 року по І квартал 2007 року складає 8638,00 грн., заробітна плата в Рокитнівській ЦРЛ за період з 1990-1991 роки становить 17242,44 руб., з 1992-1996 роки - 572837577,92 крб., 1996-1997 роки - 5055,77 грн., заробітна плата в ЗАТ "Укренергозбереження" за період з 1997-2000 роки становить 23000,00 грн.; виплати за трудовими договорами ПП "АйСіТі Груп" за період з 1999-2000 роки становлять 8870,00 грн.; дохід від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 складає суму 11668,00 грн. Інформації про оформлення офіційної позики або кредиту у фінансових офіційних або ліцензійних установах держави декларант не надав.

На підставі зазначених відомостей, податковий орган дійшов висновку, що загальна сума нарахованих (виплачених) доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 становить 225156,72 грн. (в тому числі сума нарахованих (перерахованих в бюджет) податків - 18924,00 грн.), 587104974,92 крб., 34293,11 руб., що є недостатньою для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1, а тому вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у Декларації, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Суд першої інстанції перевіряючи обставини, зазначені у висновку на відповідність вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".

Так, ч. 1 ст.4 вказаного Закону встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 4 ст.5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Частиною 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункту 1 частини 5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

За приписами ч.11 ст.5 Закону орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

В свою чергу, постановою КМУ №563 від 16 жовтня 2014 року "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ №563 від 16 жовтня 2014 року, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України.

Отже, згідно повноважень ДФС, які визначені підпунктом 92-1 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ №236 від 21 травня 2014 року, ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей згідно статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до п.2 Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно із п.19, п.20 Порядку №563, з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

В свою чергу, пунктом 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 (далі - Порядок №1100), затверджено загальний алгоритм проведення органами ДФС України перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", а саме: в декларації задекларовано квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею - 70 кв.м., а згідно свідоцтва про право власності від 28.03.2007 року загальна площа вказаної квартири становить 71,9 кв.м.

До початку проведення перевірки позивачем до контролюючого органу було надано Пояснення до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Дані пояснення містяться в матеріалах справи про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_3 Зокрема, згідно вказаних пояснень позивач зазначив, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу 71,9 кв.м., з них два балкони по 0,9 кв.м. кожний.

Одночасно з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу копії трудової книжки №1631418, довідок управління ПФУ в Рокитнівському районі №1032/04 про суми нарахованої пенсії за період 1998 - 2008 роки, довідки Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №1051, довідки Рокитнівської РДА №1101/02-23/15 про суми нарахованої заробітної плати за період 1995 - 1999 роки, довідки ГУ промисловості та розвитку інфраструктури №04/1193-03-1, довідки ЗАТ "Укренергозбереження" про суми отриманих доходів дружиною позивача ОСОБА_5 за період 1997 - 2000 роки, довідки ПП "АйСіТі Груп" №34 про суми отриманих доходів дружиною позивача ОСОБА_5 за період 1999 - 2000 роки, довідки ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №308/07-2 від 10.05.2016 про суму доходу від продажу квартири, копія розписки від 22.01.2007 про суму отриманої позики дружиною позивача ОСОБА_5, копія довідки про доходи №369 Рокитнівської центральної районної лікарні про суму нарахованої заробітної плати дружиною позивача за період 1990 - 1999 роки.

Про надання вказаних документів контролюючий орган зазначив і у висновку, однак всупереч ч.10 ст.5 Закону України "Про очищення влади" не врахував їх при підготовці висновку. Також, висновок не містить і обґрунтувань, з яких податковий орган не приймає вказані підтверджуючі документи. Отже, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача, та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що при складанні висновку Державна податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не врахувала пояснення позивача щодо помилкового декларування загальної площі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., та не враховано у загальний дохід позивача та членів його сім'ї, отриманий за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ЗУ "Про очищення влади" із законних джерел, отримання заробітної плати позивачем за 1998 - 1999 роки, що підтверджується довідкою, виданою Рокитнівською районною державною адміністрацією №1101/02-23/15. Сума доходу, не врахована податковим органом, відповідно до даної довідки, складає 10318,76 грн. Одночасно не враховано отримання заробітної плати дружиною позивача ОСОБА_5 за 1998 - 1999 роки в сумі 8315,12 грн., що підтверджується довідкою про доходи №369 від 16.05.2016, виданою Рокитнівською центральною районною лікарнею.

Так, на підтвердження наданих пояснень позивачем надано копію договору позики від 22 січня 2007 року, укладеного між дружиною позивача ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець). Предметом даного договору, відповідно до п.1.1, є передача позикодавцем у власність позичальнику грошових коштів, при цьому позичальник зобов'язаний повернути таку ж суму грошових коштів позикодавцеві в порядку та у строк, визначений цим договором. Згідно п.2.1 договору, розмір позики становить 20000 дол. США, які еквівалентні по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн., станом на 22.01.2007. На підтвердження отримання позики ОСОБА_5 від ОСОБА_6 в сумі 20000 дол. США, суду надано копію розписки.

Також, згідно копії договору позики від 10 лютого 2007 року, укладеного між позивачем (позичальник) та ОСОБА_7 (позикодавець). Предметом даного договору, відповідно до п.1.1, є передача позикодавцем у власність позичальнику грошових коштів, при цьому позичальник зобов'язаний повернути таку ж суму грошових коштів позикодавцеві в порядку та у строк, визначений цим договором. Згідно п.2.1 договору, розмір позики становить 20000 дол. США, які еквівалентні по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн., станом на 10.02.2007. На підтвердження отримання позики позивачем від ОСОБА_7 в сумі 20000 дол. США, суду надано копію розписки.

Таким чином, виходячи з отриманих судом доказів, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що наведені у Висновку Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області відомості не можуть однозначно стверджувати про наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації позивача, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Як і не можуть стверджувати про наявність недостовірностей відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем у Декларації, оскільки відповідачем внаслідок порушення порядку проведення перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", не було достовірно підтверджено або спростовано задекларовані позивачем відомості.

Сума грошових коштів, отриманих позивачем та членами його сім'ї в період з 1998 року по березень 2007 року становить: 225156,72 грн., 587104974,92 крб., 34293,11 руб. (згідно Висновку №10827/17-16-17-03-09 від 23 серпня 2016 року), 10318,76 грн. (не враховано відповідачем по ОСОБА_3.), 8315,12 грн. (не враховано відповідачем по дружині позивача ОСОБА_5.), 20000,00 дол. США по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн. (не враховано суму позики, отриманої позивачем), 20000,00 дол. США по курсу НБУ за 100 дол. США - 505,00 грн. (не враховано суму позики, отриманої дружиною позивача). Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що вказаної суми грошових коштів, отриманих позивачем та членами його сім'ї в період з 1998 року по березень 2007 року, цілком було достатньо для придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 366869,58 грн.

Окрім того, абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Порядку №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, як визначено в п.4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Як встановлено судом, відповідачем під час проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача не було дотримано порядку проведення такої перевірки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при складанні висновку, відповідач неповно з'ясував усіх фактів та обставин, що потягло за собою висновок щодо недостовірності та невідповідності даних, зазначених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

В свою чергу, організація та процедура проведення перевірки передбачена ст.5 Закону України "Про очищення влади". Одним з обов'язкових етапів проведення такої перевірки, відповідно до ч.10 ст.5 Закону, у разі встановлення за результатами такої перевірки недостовірностей та/або невідповідностей відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, є повідомлення особі, щодо якої проводиться така перевірка, про встановлення таких недостовірностей та/або невідповідностей.

При цьому, особа, стосовно якої проводиться перевірка, надає протягом 15 робочих днів з дня отримання нею відповідного повідомлення письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Порядком №1100 також встановлено обов'язок органу, що проводив перевірку, щодо повідомлення особі про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей, та надано право такій особі для надання письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку (п.4, п.5 Порядку №1100).

Згідно п.18 Порядку №1100, контролюючий орган, який проводить перевірку щодо кожної особи, стосовно якої проводиться перевірка, зберігає: запит про проведення перевірки достовірності відомостей разом із доданими до нього копіями документів; копії надісланих контролюючим органом запитів; оригінали отриманих відповідей; копії повідомлень контролюючого органу особі, стосовно якої проводиться перевірка; надане цією особою письмове пояснення та копії документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості; інформацію про особу, одержану від фізичних та юридичних осіб чи дорадчого громадського органу з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, а також інших суб'єктів інформаційних відносин; повідомлення про припинення перевірки від керівника органу, в якому проводиться перевірка.

Однак, представником відповідача не надано доказів про те, що ОСОБА_3 було повідомлено про встановлені під час перевірки позивача недостовірності та/або невідповідності. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", що призвело до позбавлення позивача гарантованого законом права надати пояснення причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

З огляду на вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що оспорюваний Висновок від 23 серпня 2016 року №10827/17-16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", є необгрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4 - представнику позивача адвокату ОСОБА_8 АДРЕСА_4 - ,