Постанова № 64367903, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. Справа № 816/1689/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1689/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі по тексту - ГУНП в Полтавській області), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05 вересня 2016 року № 277 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 серпня 2016 року, оформлене Протоколом ОП № 15.00021165.0057327 від 12 серпня 2016 року, відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (інспектора-чергового Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05 вересня 2016 року № 277 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (інспектора-чергового Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 05 вересня 2016 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 вересня 2016 року по дату поновлення на посаді.

Постанову в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обґрунтувань викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 07 листопада 2015 року, позивач на підставі наказу № 5 о/с т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області О.В. Беха, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", в порядку переатестування призначений на посаду інспектора-чергового Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 11/.

11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області" /а.с. 12/, відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18 липня 2016 року № 495 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області з атестування поліцейських третьої групи, комісіям наказано у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі за текстом - Інструкція № 1465) /а.с. 13-14/.

12 серпня 2016 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області проведено атестування позивача на посаді інспектора-чергового Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційною комісією сформульовано висновок про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендовано звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність /а.с. 16/.

На підставі висновку атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 серпня 2016 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05 вересня 2016 року № 277 о/с "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора-чергового Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 18/.

Позивач, не погодившись з рішенням атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 серпня 2016 року щодо невідповідності його займаній посаді та необхідності звільнення через службову невідповідність, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з неправомірності атестування позивача, внаслідок відсутності передбачених чинним законодавством підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації, та з відсутності у спірному протоколі достатніх обґрунтувань та мотивів прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч. 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Слід зазначити, що предметом судового оскарження у даній справі є рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 серпня 2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність та наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05 вересня 2016 року № 277 о/с про звільнення позивача, прийнятий на підставі вищезазначеного висновку.

При цьому, дії та рішення ГУНП в Полтавській області щодо проведення атестування позивачем по справі не оскаржуються, отже в силу ст. 138 КАС України обставини наявності підстав для призначення атестації та порядок її проведення не є предметом судового дослідження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що судовому дослідженню у даній справі підлягають виключно висновки Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 серпня 2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді, які зроблені за результатами проведеного атестування позивача, а також мотиви та підстави, які зумовили відповідача дійти до відповідного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до п.1 розділу ІV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

За приписами п.3 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до п.п.14, 17, 18 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом п.п.15, 16 розділу V Інструкції № 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

За приписами п.11 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції № 1465).

Крім того, відповідно до п.13 розділу ІV Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п.16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п.17 розділу ІV Інструкції № 1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п.18 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п.20 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п.23 розділу ІV Інструкції № 1465).

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції розділу ІV Інструкції № 1465).

Таким чином, за змістом вищенаведених норм Інструкції № 1465 висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивач вважає, що атестаційною комісією при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не було враховано професійних якостей позивача, його професійного рівня та кваліфікації, позитивної характеристики позивача з боку прямого начальника, отже рішення атестаційної комісії є протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з протоколом від 12 серпня 2016 року № 15.00021165.0057327 /а.с. 17/ засідання атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, членами комісії під час проведення атестації позивача досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Зауважень щодо вказаних документів членами атестаційної комісії не висловлювалось.

У протоколі від 12 серпня 2016 року зазначено, що членами атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області особі, особі яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування "за" - 4, "проти" - 1. Підставами для прийняття цього рішення стали низькі результати тестування, слабкий рівень теоретичних знань та професійних якостей, недостатні знання функціональних обов'язків. (а.с. 17).

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким останній ознайомлений 22 серпня 2016 року /а.с. 16/.

Як свідчать матеріали справи, згідно даних атестаційного листа, за час проходження служби в Національній поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе професійно підготовленим, дисциплінованим, працелюбним та сумлінним працівником. До виконання службових обов'язків ставиться добросовісно, з почуттям відповідальності, ніколи не рахується з особистим часом. Маючи необхідний рівень теоретичної підготовки та досвід практичної діяльності, вміє передбачати розвиток подій і приймати правильне рішення. При цьому діє наполегливо, вірно оцінює свої можливості. Розпочату справу завжди доводить до логічного завершення, не зупиняється перед труднощами. Доручені завдання виконує якісно, своєчасно приймає найбільш придатне та виважене рішення. Працьовитий, справедливий, самокритичний. У професійному відношенні підготовлений та достатньому рівні. Знає основні законодавчі та нормативні акти України, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та керується ними в роботі. Приділяє увагу сумлінному виконанню своїх функціональних обов'язків, дотримання службової дисципліни і законності. Раціонально розподіляє робочий час. При вирішенні службових питань проявляє ініціативу та принциповість. За період часу з 07 листопада 2015 року в ізоляторі тимчасово тримання утримувалось 309 осіб, з них: за підозру у вчиненні злочину - 85, заарештованих - 116, засуджених - 72, підданих адміністративному арешту - 36. Фізично розвинений. Стан здоров'я добрий. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. У стройовому відношенні підтягнутий. Табельною зброєю володіє впевнено. Державну і службову таємницю зберігати вміє. Службою в органах внутрішніх справ дорожить.

Висновок прямого керівника, викладений у атестаційному листі - "займаній посаді відповідає".

За результатами тестування на застосування загальних навичок та професійне тестування, набрав сумарну кількість балів - 40 балів (тестування загальних навичок-13 з 60 можливих, професійне тестування -27 з 60 можливих). При цьому, отримані позивачем бали з професійного тестування перевищують мінімальні 25 балів.

Згідно інформаційної довідки позивача від 12.07.2016, ОСОБА_1 діючих стягнень немає, має 2 заохочення.

Вищезазначені документи свідчать, що позивач характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, службові обов'язки виконує сумлінно.

Як вбачається з додатку № 1 до протоколу від 12 серпня 2016 року № 15.00021165.0057327 засідання Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Полтавській області, в ході проведення співбесіди позивачу було поставлено лише 5 запитань, серед них: "коли була прийнята Конституція України?; коли день Незалежності України?; скільки у нас державних мов?". Також, згідно протоколу комісією було поставлено запитання щодо обов'язків поліцейського а прав затриманого.

Жодних інших запитань поставлених ОСОБА_1 під час співбесіди, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості позивача, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, протокол Атестаційної комісії не містить, а тому невідомо з яких підстав комісія дійшла висновку про слабке знання позивачем нормативної бази та недостатність знання функціональних обов'язків.

Протокол атестаційної комісії не містить посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність позивача посаді, яку він займає.

Таким чином, атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла до такого висновку. При цьому, у протоколі атестаційної комісії не зазначено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про звільнення його зі служби в поліції.

Так як негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Аналогічні положення містяться в Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", де зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що з матеріалів справи, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність та необхідність звільнення позивача із займаної посади.

Колегія суддів вважає, що факт набрання позивачем мінімальної кількості балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та навички, не може бути самостійною підставою для визнання поліцейського таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників згідно критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені ГУ НП в Полтавській області під час розгляду адміністративної справи, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії відносно позивача є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Пунктом 28 Інструкції № 1445 встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання вищевказаного пункту, 05 вересня 2016 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 277 о/с інспектора-чергового Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1. звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 18/.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 05 вересня 2016 року № 277 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" в частині звільнення позивача зі служби в поліції був прийнятий саме на підставі висновків Атестаційної комісії від 12.08.2016 року, які суд вважає протиправними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позову, проте, невірно визначив підстави та мотиви прийняття такого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1689/16 підлягає зміні з підстав і мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції прийнято судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, 200, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1689/16 - змінити з підстав та мотивів задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 816/1689/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.01.2017 р.