Постанова № 64367666, 25.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/6706/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Національної поліції України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначає, що підставою для видачі оскаржуваних наказів стало звинувачення позивача у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібної крадіжки пального.

Вважає, що службовим розслідуванням не здобуто доказів на підтвердження його вини у вчиненні дрібної крадіжки пального в зв'язку з тим, що він не вчиняв такої крадіжки, а отже відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Жодним правоохоронним органом питання щодо відкриття кримінального провадження або ж справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вирішувалося. У даному випадку факт заподіяння будь-якої шкоди взагалі не встановлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.01.2016 року №152 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Жовківського відділення поліції Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області» в частині накладення на ОСОБА_1 - поліцейського-водія Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.02.2016 року №60 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції з 25.02.2016 року старшого сержанта поліції поліцейського-водія Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 26.02.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.02.2016 по 09.08.2016 у сумі 21404,02 грн..

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем, Національною поліцією України у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що службовим розслідуванням установлено, що службова особа Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області поліцейський - водій старший сержант поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, яка у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу неухильно дотримуватись вимог законодавства, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Старший сержант поліції ОСОБА_1 як працівник поліції, будучи зобов'язаними відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини, вчинив протиправне діяння, що виразилось у привласненні бензину призначеного для заправки службового автомобіля та придбаного за державні кошти.

Вважає, що службовим розслідуванням встановлено, що позивач своїми діями грубо порушив службову дисципліну, що стаю складовою дисциплінарного проступку, а відтак звільнення позивача зі служби в поліції відповідає тяжкості вчиненого позивачем проступку, який є грубим порушенням службової дисципліни.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1, перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 2002 року.

07.11.2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію на посаду поліцейського-водія Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 18.01.2016 року № 61 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування.

За результатами проведення службового розслідування складено висновок від 25.01.2016 року, яким встановлено, що 11.12.2015 року до ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого інспектора з ОД УКЗ ГУНП у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що 10 грудня 2015 року о 16:35 до нього на приватний мобільний номер надійшов телефонний дзвінок від співзасновника та журналіста видання «ДК-Захід», депутата Червоноградської міської ради ОСОБА_3. В телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив про те, що ним на автозаправній станції «WOG», що в с. Сопошин, Жовківського району, Львівської область виявлено службовий автомобіль «Рено-Кенго» реєстраційний номер 14 1172, при заправці якого працівники поліції зливають пальне. Отриману інформацію передано операторові «102» та здійснено виїзд на місце події. Виїздом установлено, що працівники групи швидкого реагування Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУНП, а саме: поліцейський-водій старший сержант поліції ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5, здійснюючи заправку даного автомобіля талоном на 20 літрів передали заправнику ОСОБА_6 дві порожні пластикові пляшки об'ємом по 2 літри кожну, які останній заповнив бензином, а решта 16 літрів залив в бак автомобіля. Зі слів ОСОБА_6 вказані працівники поліції неодноразово на протязі тривалого часу здійснювали заправку службового автомобіля аналогічним способом. Дані події зафіксовані ОСОБА_3 на фотокамеру мобільного телефону. У подальшому ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою в ОСОБА_7 При проведенні огляду даного автомобіля працівниками СОГ в салоні даного автомобіля виявлено одну з вищевказаних пляшок заповнену рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом бензину. 18.01.2016 року до УКЗ ГУНП у Львівській області з Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали за результатами розгляду вищевказаної заяви громадянина ОСОБА_3, згідно висновку по яких, в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_5 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Службовим розслідуванням встановлено, що службові особи Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, а саме: поліцейський - старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський - водій старший сержант поліції ОСОБА_1 грубо порушили службову дисципліну, яка у відповідності до п. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу неухильно дотримуватись вимог законодавства, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у отриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Службовим розслідуванням встановлено, що позивач своїми діями грубо порушив службову дисципліну, що стало складовою дисциплінарного проступку .

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.01.2016 року №152 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Жовківського відділення поліції Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області» за грубе порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП на поліцейського-водія Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.02.2016 року №60 о/с «По особовому складу» звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що в оскаржуваному наказі Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.01.2016 №152 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Жовківського відділення поліції Кам'янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області» вказано, що за грубе порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП на поліцейського-водія Жовківського відділення поліції Кам'янка -Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обов'язковою обставиною при визначенні виду дисциплінарного покарання є заподіяння шкоди. Однак, у даному випадку факт заподіяння будь-якої шкоди взагалі не встановлено. В судовому засіданні представник позивача не могла зазначити яка саме матеріальна шкода заподіяна та її розмір. Не встановлювався факт заподіяння матеріальної шкоди та її розмір і під час проведення службового розслідування по факту зливання пального.

Надаючи правову оцінку виявленим порушенням, в розрізі зазначеного, судом першої інстанції не встановлено фактів щодо грубого порушення позивачем службової дисципліни і, як наслідок, це свідчить про недотримання Головного управління Національної поліції у Львівській області доведеності вини особи, яка вчинила грубе дисциплінарний проступок.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на час розгляду справи в суді позивач не мав накладених і не знятих дисциплінарних стягнень, а ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за дрібну крадіжку, відповідальність за яку настає в порядку встановленому статтею 51 КУпАП України, а за зливання бензину у пластикові пляшки.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Громадянам згідно зі статтею 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV, визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до положень ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України особи рядового та начальницького складу зобов'язані дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає види дисциплінарних стягнень, що можуть накладатись на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а саме: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтею 25 Дисциплінарного статуту передбачено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 КУпАП поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Тобто у випадку вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, такий несе дисциплінарну відповідальність, передбачену Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, оскільки згадане адміністративне правопорушення не відноситься до переліку тих порушень, за які поліцейські несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне правопорушення, за яке позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вчинено 11.12.2015, службове розслідування за даним фактом закінчене 25.01.2016 року, а до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто 29.01.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про накладення на позивача дисциплінарного стягнення з порушенням, визначених ст. 16 Дисциплінарного статуту строків, не ґрунтується на чинному законодавстві.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з доводами апелянта про доведеність матеріалами службового розслідування вини позивача у грубому порушенні службової дисципліни.

Причетність ОСОБА_1 та узгодженість його дій з ОСОБА_5 підтверджується вказаними матеріалами службового розслідування.

Позиція позивача, який заперечує таку причетність, критично оцінюється судом апеляційної інстанції, оскільки вона спростована встановленими службовим розслідуванням фактами.

Зокрема, виявленням в автомобілі, в якому перебував позивач, пляшки з бензином, поясненнями оператора АЗС ОСОБА_8, який не підтверджує факту передачі готівкових коштів для придбання 4-ох літрів бензину, відсутністю фіскальних чеків на здійснення операції з готівкою на придбання бензину.

ОСОБА_9 позивач в ході службового розслідування пояснював, що 10.12.2015 року о 07:00 він заступив на чергування у групу швидкого реагування, пройшов відповідний інструктаж, перебував у формі працівника міліції з вогнепальною зброєю на службовому автомобілі «Рено-Кенго» д.н.з. 14 1172 разом з працівником поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Біля 16:30 цього дня, перебуваючи за кермом вищевказаного службового автомобіля, заїхав на автозаправну станцію «ВОГ», що в с. Сопошин, Жовківського району, Львівської області. ОСОБА_9 у цей час залишився в приміщенні відділення поліції. ОСОБА_1 дав ОСОБА_10 талон для заправки паливом марки «бензин А-92» на 20 літрів. Крім того він особисто дав ОСОБА_10 гроші у сумі 50-ть гривень, а ОСОБА_10 доклав ще 30-ть гривень, оскільки ОСОБА_1 мав намір придбати ще 4 літри бензину для власних потреб. У зв'язку з цим, коли до автомобіля підійшов оператор-заправщик ОСОБА_1 передав йому дві порожні пластикові пляшки об'ємом по 2 л. кожна для заправки бензину за власні кошти. Після чого оператор заправив ще 20-ть літрів у бак автомобіля.

Враховуючи такі пояснення та наявність документу, що спростовує пояснення ОСОБА_1І, зокрема фіскальний чек № 460080 виданий касиром ОСОБА_8 10.12.2015року о 16:28, згідно якого по талону було відпущено 20 літрів бензину на суму 399,80 гривень та довідку TOB «ВОГ РІТЕЙЛ» в якій зазначено, що на АЗС «WOG» в с. Сопошин, Жовківського району Львівської області згідно бухгалтерських даних 10 грудня 2015 року в період часу з 16:25 по 16:40 не проводився продаж бензину в кількості 4-х літрів з готівковою формою розрахунку, колегія суддів вважає, що підтверджується висновок службового розслідування про нещирість пояснень позивача, його намір ввести в оману керівництво та уникнути відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок.

Тому суд погоджується з твердженням апелянта, що старшим сержантом поліції ОСОБА_1 проявлена нещирість при наданні пояснень та повідомлення неправдивої інформації керівництву щодо купівлі ним 4-х літрів бензину за власні кошти, а мало місце заволодіння та використання у власних потребах пального, купівля якого здійснювалась у службових цілях.

Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому намірі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.

Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства, що призвело до підриву авторитету, формування негативної думки про поліцію та дискредитації звання працівника поліції.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 5, 14 Дисциплінарного статуту накладенню дисциплінарного стягнення має передувати доведення вини працівника у вчиненні дисциплінарного проступку.

Оскільки така вина доведена, висновок суду першої інстанції про відсутність переконливих доказів грубого порушення позивачем службової дисципліни, за яке його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності,не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, висновки суду про незаконність оскаржуваних наказів відповідача є помилковими, не відповідають встановленим обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року у адміністративній справі № 813/754/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 30.01.2017 року.