Постанова № 64367533, 24.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 712/8648/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника відповідача - Аландаренка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 97 від 14.07.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до міського голови надійшло звернення гр. ОСОБА_4 від 10.05.2016 щодо самовільної добудови приватного домоволодіння по АДРЕСА_1. Спеціалістами управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради здійснено перевірку з виїздом на місце. У ході перевірки виявлено, що по АДРЕСА_1 здійснено реконструкцію приватного домоволодіння - збільшення даху по висоті. При проведенні будівельних робіт на даху не облаштована ринва для відведення атмосферних опадів, яка б запобігала їх стіканню на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_2. Запропоновано позивачу виконати вимоги ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 щодо влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_2.

На підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення гр. ОСОБА_4, заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Власенко О.Г. видано направлення для проведення посадовими особами позапланової перевірки № 341 від 30.06.2016 на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.

30.06.2016 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю належним чином повідомленого власника об'єкта нерухомості під час візиту посадових осіб інспекції ДАБК, головним інспектором будівельного нагляду Волковою Н.А. було складено акт про те, що ОСОБА_3 за місцем проведення перевірки відсутній, повідомлення про проведення перевірки від 22.06.2016 отримано ним 25.06.2016 особисто.

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-116 від 30.06.2016, в якому вказано, що за результатами позапланової перевірки об'єктів будівництва по АДРЕСА_1 виявлено порушення, а саме: недопущення посадових осіб управління ДАБІ у Черкаській області на об'єкт будівництва для здійснення позапланової перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення містить повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року у приміщенні управління ДАБІ у Черкаській області.

14.07.2016 на підставі акта перевірки від 30.06.2016 та протоколу від 30.06.2016 № 116, головним інспектором будівельного нагляду Ільченко І.С. винесено постанову № 97 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з п. 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частинами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Отже, вищезазначений Порядок чітко визначає, що проведення позапланової перевірки здійснюється у присутності суб'єкта містобудування або ж його представника.

У п.12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено в ході розгляду справи, під час проведення позапланової перевірки 30.06.2016 ОСОБА_3 на об'єкті, де проводилась перевірка, був відсутній, як був відсутній і його представник.

Зазначену обставину в судовому засіданні представник відповідача не заперечувала.

Разом з тим, відповідно до довідки від лікаря, наявної в матеріалах справи, позивач, 30.06.2016, на момент проведення перевірки знаходився на прийомі у лікаря Третьої Черкаської міської поліклініки з приводу захворювання серцево-судинної системи.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки, ОСОБА_3 або ж її представник були відсутні на об'єкті перевірки, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва.

Як вище зазначено судом, зазначену обставину відповідач в не оспорював.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в ході апеляційного розгляду справи не було встановлено в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 посадовою особою не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_3, не перевірено чи дійсно він був присутній під час перевірки на об'єкті будівництва та чи відмовляв останній допустити посадову особу інспекції до перевірки.

Крім того, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, ОСОБА_3 неодноразово до винесення оскаржуваної постанови № 97 від 14.07.2016 надавав Інспекції зазначену вище довідку від лікаря.

Також, колегія суддів зазначає, що в повідомлення про проведення перевірки, яке було направлено позивачу, було вказано про здіснення позапланової перевірки додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_2. Разом з тим, адресою позивача є АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188-42 КпАП України, що виразилось у не допуску ОСОБА_3 на об'єкт будівництва посадових осіб відповідача для проведення позапланово перевірки, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року скасувати та ухваливши нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2016 року № 97.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.