Ухвала суду № 64367474, 30.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/1040/16

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маргоніка» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Маргоніка» (далі – Позивач, ТОВ «Маргоніка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі – Відповідач, Бориспільська ОДПІ) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2016 року №0000392210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що підставою пропуску строку стало недостатнє бюджетне фінансування.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України, а саме – пропущено десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме – пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 16.06.2016 року отримано уповноваженою особою Бориспільської ОДПІ 15.11.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 194). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 25.11.2016 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 28.12.2016 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку через недостатнє фінансування, що унеможливлювало сплату судового збору, а тому наявні правові підстави для поновлення процесуального строку, судом оцінюється критично з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що у межах встановленого процесуальним законом десятиденного строку Відповідачем подавалася апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення чи розстрочення, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції було відмовлено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутність бюджетного фінансування не може вважатися поважною причиною пропуску суб’єктом владних повноважень десятиденного строку на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за відсутності доказів подання апеляційної скарги вчасно.

Крім того, Відповідачем не подано доказів на підтвердження, по-перше, відсутності коштів для сплати судового збору з часу отримання рішення суду першої інстанції до подання апеляційної скарги, по-друге, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення цього строку причини поважними визнані не були, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших причини, що є, на його думку, поважними для поновлення пропущеного строку, і зазначення доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору з часу отримання рішення суду першої інстанції до подання апеляційної скарги, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – відмовити.

Апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маргоніка» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк