Ухвала суду № 64367458, 30.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/1268/16 Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М. Суддя - доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання «Скляренко, Сидоренко та Партнери» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, апелянтом в порушення вимог ч. 2 ст. 186 КАС України був пропущений строк при подачі апеляційної скарги.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію постанови суду першої інстанції 30.09.2016 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи, наведені в зазначеному клопотанні, суддя причини пропуску строку поважними не визнав та надав апелянту строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн.

На адресу суду 26 січня 2017 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про відстрочення сплати судового збору, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення чи відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року.

Отже, керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року, на 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору в розмірі - 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.

Головуючий суддя Костюк Л.О.